Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5497/2008

г. Москва

Дело N А40-66209/07-112-382

27.05.2008 г.

N 09АП-5497/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008г.

по делу N А40-66209/07-112-382, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Митруков И.А. по дов. от 01.03.2006г. N 12-152;

от ответчика (заинтересованного лица) Ибрагимов С.Б. по дов. от 06.05.2008г. N 58-07/8403;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 26.10.2007 года N110/16-91 в части пункта 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 196 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет организации, а также решения от 26.10.2007 года N43/16-92 в части пунктов 2, 4, 5 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов в размере 3 446 693 руб., отказе в возмещении налога в размере 14 889 руб., предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 889 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 20.03.2008г. требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" отказать, утверждая о законности решений от 26.10.2007 года N43/16-92, N110/16-91.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки, и с учетом возражений общества вынесены решения от 26.10.2007 года N 43/16-92, N 110/16-91.

Решением N 43/16-92 от 26.10.2007г. налоговый орган отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС при реализации услуг дипломатическим представительствам иностранных государств в сумме 3 446 693 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 889 рублей.

Решением N 110/16-91 от 26.10.2007г. налоговый орган в связи с наличием у Общества переплаты отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 15 196 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами. Порядок применения данного пункта установлен Правилами применения нулевой ставки.

Пунктом 4 Правил установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права на выставление налогоплательщиком счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, в числе которых отсутствуют платежно-расчетные документы об оплате соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года) с 01.01.2006 года все налогоплательщики обязаны исчислять налог на добавленную стоимость с единого момента определения налоговой базы по НДС наиболее ранней из следующих дат: дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или дня оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по итогам каждого месяца как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

При вынесении решения N 43/16-92 от 26.10.2007г. налоговый орган не учел, что нормы п. 5 "Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. N 1033, в связи с введением в действие с 01.01.2006г. новой редакции ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как исключающие обоснованность применения ставки 0% при отсутствии платежно-расчетных документов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2006г. исчисление и уплата налога на добавленную стоимость должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не производилась авансом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений в отношении установленного ст. 167 Кодекса момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, в связи с чем данные о такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за тот период, в котором услуги оказаны вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг.

Выставление заявителем счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость произведено в сентябре 2006 года.

Поскольку согласно п. 4 Правил поступление платежей значения для выставления счетов-фактур без учета налога на добавленную стоимость не имеет, то сведения о подтверждении реализации услуг дипломатическим представительствам и связанных с такой реализацией налоговых вычетов должны быть отражены в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Кроме того, Правилами не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения нулевой ставки.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено, что применительно к реализации услуг дипломатическим представительствам возможно применение нулевой ставки не в периоде, когда имела место реализация услуг, а в ином периоде, когда будут получены платежные документы.

Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении услуг, указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 164 Кодекса, не предусмотрено применение норм п. 9 ст. 167 и ст. 165 Кодекса, согласно которым, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором будет собран полный пакет документов.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не имеет возможности учитывать платежно-расчетные документы при формировании налоговой базы за соответствующий месяц в условиях действия с 01.01.2006г. новой редакции норм статей 163, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N 310 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дипломатические представительства оплатили Обществу услуги связи в октябре-декабре 2006 года, январе, феврале, апреле 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового периода по НДС установлен календарный месяц. Согласно ст. 174 Кодекса налоговую декларацию необходимо представить в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 110, 111, 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением N 310 от 18.05.2005 г. (действуют с 01.01.2006г.), расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета, а абоненты в праве предъявить оператору связи претензии.

С учетом изложенного, заявитель не имеет возможности учитывать все поступающие платежи за услуги, оказанные в сентябре 2006 г., ранее 20-го октября 2006 года. Порядок расчетов общества не противоречит действующему законодательству

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 3 435 110, 08 руб. по счетам-фактурам, выставленным в сентябре 2006 года и оплаченным в следующие месяцы 2006-2007 года, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что в налоговый орган заявителем представлены следующие документы: приходный кассовый ордер N 152 от 22.11.2006г. на сумму 540, 09 руб.; счет N 003 от 31.10.2006г., ссылка на который имеется в приходном кассовом ордере, в котором указано, что за генеральным консульством Болгарии на 01.10.2006г. числится задолженность в размере 8 831, 60 руб., в которую входит, в том числе, и стоимость услуг, оказанных в сентябре 2006 г.; счет-фактура N 201АФ00008750 от 30.09.2006г. на сумму 118, 89 руб.; приходный кассовый ордер N 153 от 22.11.2006г. на сумму 610, 81 руб., счет N003 от 31.10.2006г., ссылка на который имеется в приходном кассовом ордере, в котором указано, что за генеральным консульством Болгарии на 01.10.2006 года числится задолженность в размере 193, 99 руб., в которую входит, в том числе, и стоимость услуг, оказанных в сентябре 2006 г.; счет-фактура N201АФ00008748 от 30.09.2006г. на сумму 86,33руб.; платежное поручение N 11 от 31.01.2007г. на сумму 734, 22 руб.; счет N005 от 31.12.2006г., в котором содержится информация о задолженности генерального консульства Болгарии в общей сумме 1 716, 90 руб., в которую входит, в том числе, задолженность по оплате услуг связи, оказанных в сентябре 2006 г.; счет- фактура N201АФ00008954 от 30.09.2006г. на сумму 222,62 руб.; приходный кассовый ордер N151 от 22.11.2006г. на сумму 958,04 руб.; счет N003 от 31.10.2006г., ссылка на который имеется в приходном кассовом ордере, в котором указано, что за генеральным консульством Болгарии на 01.10.2006г. числится задолженность в размере 8831, 60 руб., в которую входит, в том числе, и стоимость услуг, оказанных в сентябре 2006 года; счет-фактура N201АФ00008754 от 30.09.2006г. на сумму 442,80 руб.; приходный кассовый ордер N154 от 22.11.2006г. на сумму 10 380,58 руб.; счет N003 от 31.10.2006г., ссылка на который имеется в приходном кассовом ордере, в котором указано, что за генеральным консульством Болгарии на 01.10.2006 года числится задолженность в размере 8831, 60 руб., в которую входит, в том числе, и стоимость услуг, оказанных в сентябре 2006 года; счет-фактура N201АФ00008738 от 30.09.2006г. на сумму 4 057,71 руб.; квитанция от 24.10.2006г. на сумму 704, 76 руб.; счет-фактура N00051505.13005406-РТК от 30.09.2006 года на сумму 122,04руб., согласно данным, предоставляемым ОАО "Ростелеком" от филиалов, данная сумма относится к задолженности Посольства Республики Иран перед ОАО "Ростелеком" за услуги связи, оказанные данному Посольству в сентябре 2006 года.

Кроме того, при подсчете суммы неподтвержденной реализации по ставке 0% налоговый орган должен был на основании ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать общую сумму по выставленным счетам-фактурам, что составляет 5 050, 39 руб., а не по платежным документам - 13 298, 46 рублей.

Довод налогового органа о том, что по первоначальной декларации за сентябрь 2006 г. решениями N 13/16-10 от 19.01.2007 года и N 8-9/16-14 от 19.01.2007 года заявителю отказано в обоснованности применения ставки 0 процентов, доначислена сумма НДС и отказано в возмещении НДС, а также по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. решениями N 23/16-30 от 05.03.2007 года и N 25/16-34 от 05.03.2007 года заявителю отказано в обоснованности применения ставки 0 процентов, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 53 029 руб., доначислена сумма НДС 199 274 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 76 263 руб., не принимается во внимание, поскольку решения N 13/16-10 от 19.01.2007 года и N 8-9/16-14 от 19.01.2007 года признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 года по делу N А40-11544/07-141-66, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 03.10.2007 года по делу N КА-А40/9976-07, а решения N 23/16-30 от 05.03.2007 года и N 25/16-34 от 05.03.2007 года признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 года по делу N А40-23992/07-112-149, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 года N 09АП-15364/2007-АК.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-66209/07-112-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева Е.А. Птанская