Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5340/2008

г. Москва

Дело N А40-56354/07-16-374

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5340/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управы Таганского района ЦАО г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-56354/07-16-374, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Управы Таганского района ЦАО г. Москвы к ООО фирма "ПИОНЕР", 3-е лицо Префектура ЦАО г. Москвы о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.Г. по доверенности от 14.01.2008г.

от ответчика: Костик А.И. по доверенности от 19.05.2008г.

от 3-го лица Хромов П.Ю. по доверенности от 21.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "ПИОНЕР" о признании надстройки мансарды возведенной по адресу: 109544, г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5 самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, без необходимых согласований с Моссгорстройнадзором, Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой произвел надстройку над зданием, расположенном по адресу: 109544, г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5.

Ответчиком нарушены требования, предъявляемые к строительству распоряжением Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000г., Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве".

Окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства протоколом N 9 от 27.07.2007г. признано, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном сносе самовольной постройки, однако, ответчик до настоящего времени не произвел снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. исковые требования Управы Таганского района ЦАО г. Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольного строительства по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5 не представлено.

Изменение крыши в результате реконструкции, не являются самостоятельным архитектурным объектом, поэтому не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой акт субъекта Российской Федерации - Закон г. Москвы от 09.07.03. N 50, на который ссылается истец, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также ограничивает права ответчика по сравнению с правами, предоставляемыми ему Гражданским кодексом Российской Федерации, и поэтому по настоящему делу применению не подлежит.

Истцом не представлено ни одного заключения органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы, подтверждающего: факт проведения работ; вид работ; результат работ; требования к указанным видам работ со ссылкой на соответствующие нормы права; признаки самовольной постройки в данном конкретном случае. Таким образом, доводы истца об осуществлении ответчиком самовольного строительства не подтверждаются материалами дела.

Истец также не представил соответствующих заключений, подтверждающих, что снос спорный крыши не нарушит права собственности ответчика в целом на все здание и не повлияет на конструкцию всего здания, его конструктивную, экологическую, пожарную, санитарно-эпидемиологическую безопасность, с учетом постройки здания от 1910г.

Истец не доказал, что спорная реконструированная крыша обладает признаками самовольной постройки, что имеется объективная необходимость в ее сносе, что решение о ее сносе принято соответствующими компетентными органами в соответствии с действующим законодательством и что возможность такого сноса подтверждается соответствующими заключениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управа Таганского района ЦАО г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Управа Таганского района ЦАО г. Москвы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ответчик является собственником первого этажа здания общей площадью 245,3 кв.м по указанному адресу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-01/01-14/2000-2730 от 20.07.2000г. Ответчик не является собственником мансардного этажа здания, возведенного им самовольно.

Предъявленный управой иск не направлен на прекращение права собственности ответчика на здание общей площадью 245,3 кв.м. Иск предъявлен о признании самовольной постройкой надстроенной мансардной части (этажа) этого же здания размером 190,0 кв.м и ее сносе.

Утвержденный распоряжением префекта ЦАО от 27.07.2007г. N 4070-р Протокол N 9 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 13.07.2007г., которым признано, что надстройка мансардного этажа над одноэтажным кирпичным строением по адресу: М.Андроньевская, д. 20/8, стр.5 обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано поручение управе Таганского района предъявить в суд иск о сносе самовольно построенных площадей объекта является доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства.

Кроме того, имеется акт от 13.02.2008г. согласно которому разрешительная документация на оборудование чердачного помещения под мансарду не представлена.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является собственником мансардного этажа, государственная регистрация его права на реконструированную часть объекта не осуществлена.

Постройка ответчиком мансардного этажа осуществлена без получения разрешения на строительство.

Префектура ЦАО г. Москвы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик ООО "фирма "Пионер" является собственником реконструированной части здания (мансардного этажа), и право ответчика на мансардный этаж зарегистрировано в ЕГРП в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод суда о том, что самовольная реконструкция объекта, осуществленная без получения необходимых разрешений, не влечет за собой самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства.

Решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 13.07.2007г. возведенная надстройка признана самовольной и ООО фирма "Пионер" рекомендовано ее снести.

Земельный участок, на котором, возведена самовольная надстройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

До начала работ по реконструкции, а также после их окончания ответчик разрешений на строительство и реконструкцию строения не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО фирма "ПИОНЕР" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Андроньевская М., д.20/8, стр.5, площадью 245,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 НН 063690 от 20.07.2000.

25.08.1993г.между ТОО фирма "Пионер" (Арендатор) и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета заключен договор аренды земельного участка N М-01-000226, с дополнениями от 16.03.1998г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок 8321 кв.м. для строительства 3-х этажного здания магазина и эксплуатации зданий и сооружений, имеющихся на участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" N 13 от 03.03.04. градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

В ст. 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство и реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", N 50 от 09.07.03. установлено, что факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов о самовольном строительстве истцом не представлено заключений органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы, подтверждающих: факт проведения работ; вид работ; результат работ; требования к указанным видам работ со ссылкой на соответствующие нормы права; признаки самовольной постройки в данном конкретном случае.

В связи с чем выводы суда о недоказанности осуществления ответчиком самовольного строительства , являются правомерными.

Представленный истцом Протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 13.07.07. N 9, не содержит сведений о наличии каких-либо заключений органов государственной экспертизы, результаты какого-либо иного исследования или проверки, на основании которых признано, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Имеющиеся письма Государственной земельной инспекции г.Москвы от 23.08.2006г., ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление (ТО "Таганский) от 03.08.2006г. и от 15.06.2007г., Москомнаследия от 24.04.2007г. Департамента земельных ресурсов г.Москвы 27.03.2007г. , Мосгорэкспертизы от 27.03.2007г. свидетельствуют только о том, что ответчик не обращался в вышеуказанные органы.

Протокол N 9 содержит описание объекта "самовольной постройки" - как надстройки над одноэтажным кирпичным строением из металлического гофролиста, общей площадью 245,3 кв.м. В тоже время согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 17.04.1992 года, т.е. до пожара и реконструкции крыши указано, что площадь крыши составляет 387 кв.м.

Из представленного заключения Акционерного общества "Промикс-ГПИ-7", Схемы теплового этажа и плана кровли от 1994 г., а также Технического заключения ЗАО "Стройреконструкция" от 12.03.2008 г. следует, что горизонтальные параметры реконструируемой крыши не изменились.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из решения комиссии невозможно установить реконструированный объект и его площадь .

Кроме того , из технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: ул. Малая Андроньевская,д.20/8,стр. 5 независимой экспертной организации - ЗАО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", следует , что техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания является удовлетворительной.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществлял нового строительства, а проводил работы по реконструкции крыши здания являются правильными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04. N 190-ФЗ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Закон г. Москвы от 09.07.03. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" в п.п. 2 и 3 ст. 1 также определяет строительство как комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта, а реконструкцию - как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В распоряжении мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.00. "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" регламентируются четыре вида строительных работ в здании. В соответствии с данными в нем характеристиками реконструкция объекта - работы по изменению существующих технико-экономических показателей объекта и повышению эффективности его использования, в том числе изменение первоначального функционального назначения с заменой технологического оборудования (реорганизация объекта); изменение габаритов и технических показателей; капитальное строительство пристройки, надстройки; разборка и усиление несущих конструкций по объекту (кроме недвижимых памятников истории и культуры); переоборудование чердачного помещения под мансарду; строительство и реконструкция инженерных систем и коммуникаций здания.

Таким образом, законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Следовательно, при проведении строительных работ по адресу: ул. Малая Андроньевская, д.20/8,стр. 5., не произошло создание нового объекта недвижимости, а произошло архитектурно-строительное изменение объекта (характеристик недвижимости).

Как следует из пояснений ответчика , в 1994 г. в спорном здании произошло возгорание, в результате которого сгорело деревянное перекрытие потолка и произошло частичное обрушение крыши. Крышу после пожара восстанавливали по проекту АО "Промикс-ГПИ-7". Проектная , а также иная документация, подтверждающая факт реконструкции крыши ответчиком утрачена.

Обстоятельства давности возведения мансарды в спорном здании подтверждается письмом Отдела "Таганский АТИ по ЦАО от 15.06.2007г. N 22 ( т.1, л.д. 10).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольного строительства по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д.20/8,стр. 5 истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Управы Таганского района о неправомерном указании суда на то, что истец не доказал объективную необходимость сноса самовольной постройки, а также не представил заключений компетентных органов о возможности сноса, являются обоснованными. Однако, учитывая недоказанность истцом обстоятельств по делу, данные выводы не повлияли на принятие судом правильного решения .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-56354/07-16-374 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управы Таганского района ЦАО г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан