Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5340/2008

г. Москва

Дело N А40-56354/07-16-374

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7681/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-56354/07-16-374, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Управы Таганского района города Москвы

к ООО Фирма "Пионер",

третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Кушнирук А.С. по доверенности от 02.02.2009г., Зерченинов Г.П. генеральный директор на основании решения N 2 от 22.03.2004г.

от третьего лица: Гасанов М.Г. по доверенности от 26.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Управа Таганского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Пионер" о признании надстройки мансарды возведённой ООО Фирма "Пионер" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5, самовольной постройкой и обязании ООО Фирма "Пионер" снести самовольную постройку.

Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик , являясь собственником здания, расположенного по ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5 , произвел надстройку мансарды над указанным зданием без разрешительной документации .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г., в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.09.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать постройку надстройки мансарды (помещение N 1, комнаты NN 1, 2, 3) размером 182, 2 кв. м, возведённой ООО Фирма "Пионер" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 5, самовольной и обязать ООО Фирма "Пионер" произвести снос (демонтаж) указанной надстройки, превышающей показатели техническо-инвентаризационной документации на данное здание.

Префектура ЦАО г. Москвы в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила самостоятельные требования относительно предмета спора полностью совпадающие с требованиями истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. исковые требования Управы Таганского района города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, во исполнение указаний кассационной инстанции соответствующие заключения органов строительного надзора и государственной экспертизы истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что постройка мансарды является самовольной в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельств , установленных ст.222 ГК РФ для определения постройки самовольной , а именно : постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; если она создана без получения на это необходимых разрешений; если ее возведение осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с указанным, заявитель считает, что судом неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения.

По мнению заявителя жалобы доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства мансарды, как объекта капитального строительства, является техническая документация БТИ, согласно которым мансарда обозначена в красных линиях как объект, на возведение которого не предъявлено разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2009г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО фирма "ПИОНЕР" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Андроньевская М., д.20/8, стр.5, площадью 245,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 НН 063690 от 20.07.2000.

25.08.1993г.между ТОО фирма "Пионер" (Арендатор) и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета заключен договор аренды земельного участка N М-01-000226, с дополнениями от 16.03.1998г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок 8321 кв.м. для строительства 3-х этажного здания магазина и эксплуатации зданий и сооружений, имеющихся на участке.

Как следует из пояснений ответчика , в 1994 г. в спорном здании произошло возгорание, в результате которого сгорело деревянное перекрытие потолка и произошло частичное обрушение крыши. Крышу после пожара восстанавливали по проекту АО "Промикс-ГПИ-7". Проектная , а также иная документация, подтверждающая факт реконструкции крыши ответчиком утрачена. Обстоятельства давности возведения мансарды в спорном здании подтверждается письмом Отдела "Таганский АТИ по ЦАО от 15.06.2007г. N 22 ( т.1, л.д. 10).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" N 13 от 03.03.04. градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

В ст. 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство и реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", N 50 от 09.07.03. установлено, что факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.09.2008г. по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 18.12.2008г. обязал истца представить доказательства, указанные в судебном акте кассационной инстанции : доказательства необходимости сноса данной постройки -заключения органов строительного надзора и государственной экспертизы.

Однако, истец и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , указанных доказательств не представили.

По ходатайству истца судом были направлены запросы в Московскую государственную строительную экспертизу, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Проанализировав и оценив письменные ответы указанных государственных органов на запросы суда , суд пришел к выводу, что они не содержат выводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой и из данных ответов невозможно установить необходимость сноса спорной мансарды, как это требуется исходя из постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.09.2008г.

Единственным документом, на который ссылаются истец и третье лицо в обоснование своих требований , является протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО , который судебным актом кассационной инстанции от 16.09.2008г. признан не достаточным доказательством необходимости сноса самовольной постройки в отсутствие заключений органов строительного надзора и государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04. N 190-ФЗ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Закон г. Москвы от 09.07.03. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" в п.п. 2 и 3 ст. 1 также определяет строительство как комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта, а реконструкцию - как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно Техническому заключению ЗАО "Стройреконструкция" (л.д. 102 - 135 , т. 2) мансарда выполнена из лёгких металлических конструкций, снаружи обшитых стальным профильным листом и утеплённым изнутри. Доказательств того, что данная мансарда является объектом капитального строительства истец и третье лицо не представили, также как и доказательств того, что осуществлённая ответчиком реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания или превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того , из технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: ул. Малая Андроньевская,д.20/8,стр. 5 независимой экспертной организации - ЗАО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", следует , что техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания является удовлетворительной.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольно возведенной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной мансарды; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу .

Ссылка Префектуры ЦАО г.Москвы на неправильное толкование судом ст.222 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку выводы суда о применении и толковании данной нормы основаны на указаниях постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008г., которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принята в качестве доказательства осуществления ответчиком самовольного строительства мансарды, как объекта капитального строительства, техническая документация БТИ отклоняется судебной коллегией, поскольку техническая документация не является заключением уполномоченного органа , позволяющим сделать вывод о самовольности постройки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-56354/07-16-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина