Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5356/2008

город Москва

"26" мая 2008 г.

Дело N А40-3590/08-89-47

(А40-3590/07-89-47)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-3590/08-89-47 (N А40-3590/07-89-47), принятое судьей Акименко О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально промышленная компания Полимер-ПРО" к государственному унитарному предприятию "Ритуал"

о взыскании 1 047 516 руб.

при участии представителей:

от истца - Коробейникова Е.И. (по доверенности от 17.12.2007),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально промышленная компания Полимер-ПРО" (далее - ООО "Экспериментально промышленная компания Полимер-ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал") о взыскании 987 500 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 14.11.2006 N 20 и от 22.11.2006 N 21 товар и 120 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 17.03.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2008, ГУП "Ритуал" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что решение является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку на момент поставки товара генеральный директор истца являлся мужем главного бухгалтера ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на поставку неликвидной, не подлежащей сборке продукции, т.к. комплекты завезены без необходимых для сборки комплектующих; компенсировать затраты на приобретение недостающих комплектующих обязался истец, что не было учтено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 24.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 14.11.2006 N 20 и от 22.11.2006 N 21 истец поставил ответчику товар на общую сумму 927 500 руб. Принятие товара подтверждено отметками на товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоплатой товара истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 016 руб., который судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что на момент поставки товара генеральный директор истца являлся мужем главного бухгалтера ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для самостоятельного оспаривания сделки в судебном порядке, доказательств чего суду представлено не было.

Доказательств поставки некомплектного товара и соответствующего обращения к истцу в порядке части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 24.03.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Ритуал" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-3590/08-89-47 (N А40-3590/07-89-47) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Ритуал" из федерального бюджета 7 369 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева