Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4346/2008

город Москва

"26" мая 2008 г.

Дело N А40-62369/07-32-77

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-62369/07-32-77, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбизнесторг и Ко" к закрытому акционерному обществу "Алина"

о взыскании 703 165 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца - Мочалов В.А. (по доверенности от 09.01.2008 N 001),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбизнесторг и Ко" (далее - ООО "Спецбизнесторг и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алина" (далее - ЗАО "Алина") о взыскании 703 165 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2006 N 0-013/06 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием на себя ответчиком обязательств должника по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2008, ЗАО "Алина" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 26.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецбизнесторг и Ко" (поставщик) и ООО "Содружество ИР-КОМ" (покупатель) заключен договор от 30.01.2006 N 0-013/06 поставки, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1). Цена товара определяется поставщиком на дату получения письменной заявки покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 3.1).

По товарным накладным от 30.01.2006 N 181, N 183, от 04.03.2006 N 499, от 06.03.2006 N 502 истец поставил покупателю товар на общую сумму 2 041 780 руб. 72 коп.

По договору от 22.01.2007 N 121-Ф-01-07 между ООО "Содружество ИР-КОМ" и ЗАО "Алина" (новый должник) о переводе долга, согласованным с истцом, ответчик принял на себя обязанности должника по договору поставки от 30.01.2006 N 0-013/06, в том числе и по уплате задолженности в размере 1 573 165 руб. 55 коп. Согласно пункту 4 договора перевод долга не влечет изменений условий договора поставки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что на 15.11.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 768 165 руб. 55 коп. В связи с частичным погашением ответчиком долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму иска до 703 165 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом довод заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку пунктом 4 договора о переводе долга стороны определили, что условия договора поставки остаются неизменными, а пунктом 9.2 договора поставки установлено, что все споры, связанные с исполнением договора поставки, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета в отношении определения сторонами соответствующих условий договора о переводе долга.

Ссылка ответчика на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения суммы задолженности является необоснованной, поскольку сам факт наличия задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспариваются. О частичном погашении задолженности свидетельствуют представленные истцом в апелляционный суд в качестве подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы платежные документы (платежные поручения от 16.11. 2007 N 325, от 19.11.2007 N 354, от 24.12.2007 N 584, от 25.12.2007 N 608, от 16.01.2008 N 44, от 17.01.2008 N 51, от 18.01.2008 N 64).

Судебная коллегия считает недопустимым доказательством представленную истцом в суд апелляционной инстанции факсимильную копию гарантийного письма от 25.03.2008 N 31, как оформленную ненадлежащим образом: без подписи указанного в ней лица, содержащую печать ответчика, но составленную на бланке организации покупателя (ООО "Содружество ИР-КОМ").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 26.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Алина" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-62369/07-32-77

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева