Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-1080/2008

город Москва

N А40-50559/07-11-438

"26" мая 2008 г.

N 09АП-1080/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В.., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-50559/07-11-438, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", 3-е лицо - Государственно-акционерное общество "Ташкентское Авиационное Производственное объединение им. В.П.Чкалова"

о возврате имущества

при участии:

от истца - Филиппова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2008 N 643-20/2008),

от ответчика - Стафеев И.Е. (по доверенности от 28.01.2008),

от 3-го лица- Чабин Ю.П. (по доверенности от 05.02.2008 N 5/юр),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее- ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") об обязании произвести возврат авиационного двигателя ПС-90А-76 N 3949853001019 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора от 10.10.2000 N 651/01-1370 аренды двигателя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Государственно-акционерное общество "Ташкентское Авиационное Производственное объединение им. В.П.Чкалова" (далее - ГАО "ТАПОиЧ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.12.2007, ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение 3-го лица о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка пункту 8.1 договора аренды и его связи с условиями трехстороннего соглашения от 16.12.2005, которое дополняет заключенный сторонами договор в части возврата спорного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 17.12.2007 отменить, оставив исковые требования без удовлетворения. Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 17.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв. Представитель 3-го лица просил решение суда от 17.12.2007 отменить, ссылаясь на то, что предмет договора аренды принадлежит 3-му лицу на праве собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМЗ" (арендодатель) и ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (арендатор) заключен договор от 10.10.2000 N 651/01-1370 аренды авиационного двигателя ПС-90А N39498530011019 (в редакции дополнительных соглашений N 2, N 10 от 01.01.2005) сроком до 31.12.2005. Авиадвигатель был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2002.

Впоследствии ОАО "ПМЗ", ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" и ГАО "ТАПОиЧ" принято совместное решение от 16.12.2005 N 7650-324-096-05 по самолету Ил-76 МФ 76900 (9001), согласно пункту 1.4 которого спорный авиационный двигатель был передан 3-му лицу с последующим возвратом до 31.03.2006 ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (пункты 2.6, 2.7 решения).

Таким образом, с учетом положений совестного решения срок аренды авиадвигателя был продлен до 31.03.2006.

Поскольку доказательств того, что истец заблаговременно до истечения срока договора известил ответчика о своем отказе от продолжения арендных отношений после 31.03.2006, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.10.2000 в отношении спорного двигателя был возобновлен на неопределенный срок. В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении договора истечением срока является неверным.

Письмом от 07.12.2006 N 651/672-18/302 истец известил ответчика об окончании срока договора аренды. Получение данного письма ответчиком подтверждается ответом от 20.12.2006 N 097/228.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора от 10.10.2000 в части аренды авиационного двигателя N 39498530011019 с 08.01.2007. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ПМЗ".

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду того, что материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении 3-го лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 74 т.1), что также подтверждено представителем 3-го лица в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 23.04.2008), при этом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя участвующего в деле лица, суд устанавливает сам факт извещения данного лица о времени и месте судебного заседания. Довод заявителя о том, что судом не учтены положения совместного решения от 16.12.2005 являются несостоятельными исходя из его условий о возврате спорного имущества 3-им лицом именно ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в установленный срок (до 31.03.2006), а также из того, что каких-либо изменений в договор аренды от 10.10.2000 в связи с принятием решения от 16.12.2005 внесено не было, а значит, ответчик продолжал оставаться обязанным перед арендодателем лицом по возврату авиадвигателя.

Ссылка ГАО "ТАПОиЧ" на то, что спорный авиадвигатель принадлежит 3-му лицу на праве собственности является необоснованной, поскольку из представленных им в суд апелляционной инстанции документов (формуляра авиадвигателя, самолета ИЛ-76МФ N 1053417563, соглашения о порядке финансирования самолета 1994 года, контракта от 31.03.1995 N 117/546) данный вывод сделать не представляется возможным. Вместе с тем право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи авиадвигателя от 29.04.2001 N 651/02-1242 и актом приема-передачи от 29.06.2001.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде подлежит удовлетворению в части транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание 23.04.2008 и 21.05.2008 в общей сумме 15 304 руб. 80 коп. без возмещения расходов по оплате услуг по предварительной продаже билетов и на добровольное страхование представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-50559/07-11-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" 15 304 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева