Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5299/2008

город Москва

"26" мая 2008 г.

Дело N А40-46052/07-54-211

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-46052/07-54-211, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации, 3-и лица - Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Мосэнерго", МГУП "Мосводоканал"

об устранении препятствий в пользовании инженерным сооружением

при участии представителей:

от истца - Пухач А.Н. (по доверенности от 09.11.2005 N 345),

от 3-х лиц - от Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4566), от МГУП "Мосводоканал" - Орлов Р.С. (по доверенности от 01.01.2008 N 48-Д-ЮР),

в судебное заседание не явились представители ответчика, 3-х лиц - Росимущества, ОАО "Мосэнерго", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МОБВУ МПР РФ) об устранении препятствий, чинимых ответчиком и нарушающих права истца, а именно: освободить сход-причал, а также стенку Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д. 14Д от примыкающего к ней причального сооружения, демонтировать все коммуникации и причальные устройства на сходе-причале, а также на стенке Фрунзенской набережной д. 14Д. В случае неустранения нарушенных прав истца предоставить ГУП "Гормост" право самому осуществить действия, возложенные на МОБВУ МПР РФ, с последующим возмещением расходов за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы, Росимущество, МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы отсутствием у ответчика распорядительных и иных необходимых документов, подтверждающих законность строительства причального сооружения по адресу: г.Москва, Фрунзенская набрежная, д.14Д и размещения коммуникаций, лестничных сходов и иных сооружений на сходе-причале и стенке Фрунзенской набережной, которая передана истцу на праве хозяйственного ведения. Наличие данных сооружений ответчика препятствует проведению истцом эксплуатационных и ремонтных мероприятий по восстановлению схода-причала и стенок набережной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик чинит препятствия в проведении ремонта.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2008, ГУП "Гормост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимых распорядительных и проектных документов, подтверждающих правомерность произведенного строительства причального сооружения и подвод коммуникаций.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц - Росимущества, ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители 3-х лиц поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, 3-х лиц - Департамента имущества города Москвы, МГУП "Мосводоканал", находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (статья 305 кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности или ином законном основании и нахождения имущества во владении истца, а также нарушение его прав владельца, обусловленные действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 12.10.1999 N 3527 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП "Гормост" за последним на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 77 АЖ 230250) закреплен объект - Фрунзенская набережная протяженностью 2 619,59 кв.м, являющийся собственностью города Москвы.

В соответствии с условиями договора на истца возложены обязанности по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества, обеспечению его сохранности (пункт 3.1).

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены фотоснимки и технический акт от 06.09.2007 освидетельствования состояния Фрунзенской набережной в зоне стоянки дебаркадеров (Фрунзенская наб., 14Д), из которого следует, что на причале установлены настил входа на дебаркадер, сходы причала перегорожены, на стенке набережной закреплены крепежные тросы, кабели, столик щитового шкафа, ограждения сходов, в пятиметровой зоне реки от стенки расположены сваи настила входа. Кроме того, из акта следует, что произошло разрушение расшивки швов между камнями гранитной облицовки схода-причала, выход из проектного положения камней нижней площадки схода-причала, установлен наклон в сторону реки переднего края облицовки нижней площадки схода-причала, обнаружены следы выщелачивания на облицовке фасадной стенки верхового лестничного марша.

Со стороны ответчика представлены свидетельство от 03.11.2005 о праве собственности на дебаркадер и лицензия на водопользование от 01.09.2006 сроком до 01.09.2011 для эксплуатации причала и стоянки дебаркадера.

При этом документов, подтверждающих законность строительства причального сооружения, подведения коммуникаций через стенку набережной, их согласования с собственником имущества (его владельцем) в установленном порядке суду не представлено. Заключенные ответчиком с МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнерго" договоры на водо- и энергоснабжение таких согласований не заменяют.

01.09.2007 истцом вынесено предписание об освобождении парапета и стенки набережной от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета облицовки стенок Фрунзенской набережной и обеспечении беспрепятственного проведения работ (л.д. 10), которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца в части освобождения схода-причала, а также стенки Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д. 14Д от примыкающего к ней причального сооружения, демонтировании всех коммуникаций и причальных устройств на сходе-причале, а также на стенке Фрунзенской набережной д. 14Д, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают устранение нарушений прав собственника (иного законного владельца) силами самого собственника (иного законного владельца), требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда от 19.03.2008 подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований ГУП "Гормост".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-46052/07-54-211 отменить в части. Исковые требования ГУП "Гормост" удовлетворить в части. Обязать Московско-Окское бассейновое водное управление Министерства природных ресурсов Российской Федерации освободить сход-причал, а также стенку Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д. 14Д от примыкающего к ней причального сооружения, демонтировать все коммуникации и причальные устройства на сходе-причале, а также на стенке Фрунзенской набережной д. 14Д.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Московско-Окского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации в пользу ГУП "Гормост" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева