Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-8457/2007

г. Москва

Дело N А40-7538/07-65-74

26.05. 2008 г.

N 09АП-4686/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Колыванцева С.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2008 г. по делу N А40-7538/07-65-74

принятое единолично судьёй Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Коксохимсервис"

к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков- 2 696 204 руб.

при участии представителей:

от истца - Брюхов Р.Б. по доверенности от 01.02.2008 г.,

от ответчиков- от Министерства финансов РФ - не явился, извещен, от Министерства юстиции РФ - не явился, извещен, от Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России)- Сибилева М.С. по доверенности от 16.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коксохимсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 2 696 204 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и заявил отказ от солидарной ответственности ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007г. по делу N А40-7538/07-65-74 в иске ЗАО "Коксохимсервис" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 г. N 09АП- 8457/ 2007- ГК данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 20.11.2007 г. N КГ-А40/11831-07 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя указанные решение суда первой инстанции и постановление, ФАС МО указал, что вывод суда о том, что возможность фактического исполнения требований истца за счет средств должника не утрачена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав- исполнитель не передал истцу в нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" не реализованную на торгах дебиторскую задолженность.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005г. по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003г. N А27-3740/2003-5..

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-7538/07-65-74 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) взысканы убытки в сумме 2 696 204 руб., в иске к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ отказано.

Решение суда мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-123/2005-5 и N А27-30 164/2004-5 установлены наличие: противоправных действий ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России), убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- Федеральная служба судебных приставов РФ (в дальнейшем- ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что у истца нет убытков, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств причинения истцу вреда бездействием ответчика (судебного пристава- исполнителя) не имеется.

Ликвидность, то есть реальная стоимость непереданной истцу ответчиком дебиторской задолженности, не подтверждена материалами дела, поэтому у истца нет убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики- Министерство юстиции РФ и Министерство финансов отзыв не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы 20.02.2008 г. по делу N А40-7538/07-65-74.

В судебном заседании установлено:

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ФССП России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002г. по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО "Сибконструкция" в пользу ЗАО "Коксохимсервис" взыскано 2.699.704 руб., на принудительное исполнение которого 17.02.2003г. ЗАО "Коксохимсервис" был выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного листа 18.02.2003г. судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002г. должник был реорганизован путем преобразования в ООО "Созвездие", а впоследствии признан банкротом и ликвидирован.

За период исполнительного производства в счет погашения долга ЗАО "Коксохимсервис" перечислено 3 500 руб.

Истец считает, что исполнительное производство N 4-340/4 проведено судебным приставом-исполнителем ПСП Заводского района г. Новокузнецка с нарушениями требований ст. ст. 41, 46, 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебным приставом-исполнителем не проверены счета должника, касса и кассовая книга, наличие у должника денежных средств.

ЗАО "Коксохимсервис" не было уведомлено о проведенной оценке дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, арестовав имеющуюся дебиторскую задолженность, оценил ее в размере, по мнению истца, недостаточном для исполнения исполнительного документа, не наложив арест на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" после несостоявшихся торгов не предложил и не передал истцу дебиторскую задолженность в сумме 2 696 204 руб., что в основном и привело (в совокупности с другими нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем) к возникновению у истца убытков в сумме 2 696 204 руб.

Факт причинения вреда, неправомерность действий и вина причинителя подтверждается, по мнению истца, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005г. по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003г. N А27-3740/2003-5.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинённым истцу вредом истцом доказаны, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 2 696 204 руб., подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исковые требования основаны на том, что факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа о взыскании 2 699 204 руб. установлен решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005г. по делам N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003г. по делу N А27-3740/2003-5, поэтому факт причинения убытков и их размер доказаны.

Указанными решениями Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным бездействие в части не совершения действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при составлении акта описи и ареста от 11.08.2003г., действий, выразившихся в том, что взыскателю не была предложена дебиторская задолженность в размере 860 300 руб., не реализованная на торгах, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности по заявкам N 706 от 07.10.2003г. и повторной заявке N283 от 11.05.2004г.,

Судом также установлено нарушение требований ст. 41, п.п. 2, 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в части не приобщения к материалам исполнительного производства ходатайств и ответа на них.

Вместе с тем оценивая содержание указанных решений Арбитражного суда Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, апелляционный суд считает, что указанными судебными актами не подтвержден факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований ЗАО "Коксохимсервис", а только указано на наличие у должника дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не повлек возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ,ст. 65 АПК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия и размера возникновения у него убытков, как следует из иска в виде упущенной выгоды, находящихся в причинной связи с противоправными действиями судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с требованиями ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности, на которую указывает ЗАО "Коксохимсервис", не является надлежащим доказательством размера убытков, а лишь отражает сведения о наличии дебиторской задолженности у должника истца.

Изучив и оценив документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 2 936 564 руб., которая в дальнейшем была оценена на сумму 860 300 руб., а также действия ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, апелляционный суд считает, что дебиторская задолженность является лишь отражением в балансе организации сведений о наличии долга дебиторов перед этой организацией.

Как следует из содержания документов, подтверждающих наличие сведений о наличии долга дебиторов перед должником истца, а также действий ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, данная задолженность не является реальной и ликвидной, то есть отражающей объективную возможность у истца получить возмещение долга за счет данной дебиторской задолженности и соответственно не подтверждает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Наличие в балансе должника истца сведений о наличии дебиторской задолженности, как свидетельствуют материалы дела и действия ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, не означает и не подтверждает реальное наличие денежных средств или иного имущества у дебиторов должника истца, достаточного для погашения долга должника перед истцом.

В то время как истец с ответчиков требует в солидарном порядке реальные ко взысканию средства в размере 2.696.204 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель не был обязан предлагать истцу дебиторскую задолженность должника истца, после несостоявшихся торгов по реализации этой дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не было реализовано на торгах, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Вместе с тем, данная норма не устанавливает обязанности судебного пристава- исполнителя предлагать истцу дебиторскую задолженность, на что ссылается в качестве одного из оснований иска истец.

Аналогичный порядок передачи имущества взыскателю при несостоявшихся торгах содержат и нормы ГК РФ (по аналогии - п.4 ст.350 ГК РФ).

При этом истец не оставил за собой нереализованную на торгах дебиторскую задолженность, то есть отказался от реализации этого права, установленного законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств и материалы дела также не подтверждают как наличия (возникновения) и размера убытков у истца в сумме 2 696 204 руб., так и причинной связи между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями ответчика, признанными незаконными.

Не подтверждают данного факта и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005г. по делам N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003г. по делу N А 27-3740/2003-5.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.03 по делу N А 27-3740/2003-5 судебным приставом допущены нарушения п. 2 ст. 46, ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не проведен осмотр занимаемого помещения, кассы, кассовой книги, не вынесено постановлении о привлечении специалиста).

Однако, указанные нарушения сотрудниками ответчика требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" не находится в причинной связи между возникновением у истца убытков на сумму 2 696 204 руб. в виде упущенной выгоды или прямых расходов, с действиями ответчика.

Поэтому апелляционный суд считает, что факт причинения ответчиком убытков - их наличие, размер и причинная связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, признанными незаконными, истцом не доказаны.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из искового заявления следует, что истец расценивает как имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, денежные суммы, не взысканные с должника.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом по иску к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ЗАО "Коксохимсервис", в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником истца, впоследствии признанного банкротом.

Законом не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.

Обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена ст. 16 АПК РФ.

Ответчик - ФССП России в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном

производстве" является органом принудительного исполнения судебных актов.

В задачи ответчика входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

Учитывая данные фактические обстоятельства и требования законодательства РФ, в том числе ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", апелляционный суд считает, что неисполнение решения суда, ввиду отсутствия у должника средств к погашению задолженности, не может являться основанием для привлечения к имущественной ответственности ответчика- ФССП России.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-123/2005-5 и N А27-30 164/2004-5 установлены наличие: противоправных действий ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России), убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-7538/07-65-74 изменить. В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков 2 696 204 руб. и возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины 26 998 руб. 52 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Коксохимсервис" в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Е. Колыванцев О.Б. Чепик