Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5512/2008

г. Москва

Дело N А40-63837/07-57-561

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5512/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-63837/07-57-561, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" о взыскании 753 705 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренко Я,А. по доверенности от 18.06.2007г.

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 22.05.2008г., Виноградов А.С. по доверенности от 09.01.2008г., Широгоров В.В. генеральный директор на основании решения от 11.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вяземский электротехнический завод -энергетические системы" о взыскании 753 705 руб. 35 коп. - неустойки на основании п. 8.8. государственного контракта N 367/3/39-ЕОЗ от 12.02.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 331, 401, 521, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства по поставке продукции, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором.

Факт отсутствия со стороны ответчика поставки продукции, оговоренной в рамках заключенного между сторонами государственного контракта ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на хищение комплектующих изделий, в связи с чем сослался на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, государственным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки. ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" исполнило обязательства в короткие сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 367/3/39-ЕОЗ, по условиям которого головной исполнитель обязался поставить (передать) в третьем квартале государственному заказчику либо по его указанию другому лицу (Грузополучателю) продукцию, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя в случае невыполнения в установленные ведомостью поставки сроки обязательств по объему поставляемой продукции в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Вместе с тем, ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" свои обязательства по поставке продукции до настоящего времени не исполнило, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции произведен истцом на основании п. 8.8. контракта и размер составляет 753 705 руб. 35 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 753 705 руб. 35 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера неустойки, который по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а чрезмерно высокого процента неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае явная несоразмерность не установлена.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

Судебная коллегий соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ведомости поставки продукция должна была быть поставлена в 3 квартале 2007 г., т.е. не позднее 30.09.2007г., в то время как события, на которые ссылается ответчик, произошли 27.10.2007г., в связи с чем оснований для освобождения ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-63837/07-57-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан Т.Я.Сумарокова