Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8224-08 Требование по делу о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворено, поскольку ответчик не произвел в установленный государственным контрактом срок поставку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8224-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - ООО "ВЭТЗ - энергосистемы") о взыскании 753 705 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.8 государственного контракта от 12 февраля 2007 г. N 367/3/39-ЕОЗ за просрочку поставки продукции.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 307-310, 330, 331, 401, 521, 526, п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63837/07-57-561, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5512/2008-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт просрочки поставки авиационных электромотор-генераторов (АЭМГ-60/30М1) нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 названного Кодекса в связи с хищением комплектующих изделий с территории предприятия, суды указали на то, что названное события произошло уже после установленной государственном контрактом даты поставки продукции.

В кассационной жалобе ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подп. б п. 17 Постановления СМ СССР от 05 июля 1977 г. N 608 "Об утверждении основных условий поставки продукции для военных организаций", указывает на то, что исполнил свои договорные обязательства в момент выдачи удостоверения о военной приемке продукции 27 декабря 2007 г. Также заявитель полагает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12 февраля 2007 г. N 367/3/39-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год, по условиям которого ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" (головной исполнитель) обязался поставить Минобороны России (государственный заказчик) либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) продукцию - авиационные электромотор-генераторы (АЭМГ-60/30М1) в количестве 2 шт., а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Пунктом 8.8 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по поставке продукции головной исполнитель уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно условиям контракта продукция подлежала поставке в третьем квартале 2007 года.

Поскольку в указанный срок продукция не была поставлена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 8.8 государственного контракта.

Установив при разрешении спора, что в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный государственным контрактом срок поставку продукции не произвел, суды, руководствуясь ст.ст. 330, 331 названного Кодекса правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.8 государственного контракта и составившей 753 705 руб. 35 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления обязательства им были исполнены, не опровергают выводы судов о неисполнении ответчиком этих обязательств в установленный государственным контрактом срок и об имевшей место просрочке поставки продукции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела суды, учитывая размер неустойки и стоимость недопоставленной продукции, а также то, что продукция предназначалась для государственных нужд, пришли к выводу об отсутствии несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63837/07-57-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5512/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.