Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5330/2008

г. Москва

Дело N А40-3748/08-41-50

23.05.2008 г.

N 09АП-5330/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В.Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2008г. по делу N А40-3748/08-41 -50

принятое судьей С.В.Нечаевым

по иску: ФГУП "ЖЭК-2" Росатома

к ответчику; ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 128 370 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Р.З Хафизов по дов. N 12-07/441-32 от 24.05.2007г., Н.Р. Хамидулина по дов. N 12-07/441-50

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ЖЭК-2" Росатома обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 128.370 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты согласно прилагаемому расчету за период с 21.01.2005г. по 08.11.2007г. исходя из того, что ответчик знал о необходимости применения тарифа для группы потребителей "население" с момента выставления счета на оплату энергии.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что начато периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено не с 21.01.2005г, а 23.06.2005г, т.е. с даты вступления решения суда по делу N А40-68143/04-7-709, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 21.03.2008г. по делу N А40-3748/08-4 -50 суд первой инстанции с ОАО "Мосэнерго" в пользу ФГУП "ЖЭК-2" Росатома взыскал 128 370 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 067 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

С принятым решением ответчик - ОАО "Мосэнерго не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика 128 370 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 23.06.2005г. по 07.11.2007г., т.е. с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции до момента фактической исполнения денежного обязательства. В связи с чем, сумма процентов за этот период согласно расчету ответчика составляет 107 268 руб. 36 коп, а не 128 370 руб. 33 коп.

Ответчик также указывает на то, что в судебном акте отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд, отвергая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, т.к. считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца ФГУП "ЖЭК-2" Росатома, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения жалобы заявителя, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.1999г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУН "ЖЭК-2" Росатома (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0807085.

По условиям которого, ОАО "Мосэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома, а абонент - принимать и оплачивать ее.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы и Московской области. При этом, величины тарифов доводятся до абонента через счет на тепловую энергию, расчеты производятся в порядке акцепта платежного требования, выставляемого на расчетный счет.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 г. по делу N А40-68143/04-7-709 следует, что при исполнении договора энергоснабжения за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2992 г. истцом было излишне перечислено ответчику 558 253 руб. 24 коп. В связи с неправильным применением ответчиком тарифов, указанная сумма взыскана с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца как неосновательное обогащение.

Указанное решение вступило в законную силу 23.06.2005г., 27.09.2007г. на его основании был выдан исполнительный лист N 615023.

Сумма неосновательного обогащения была погашена 08.11.2007г.

В связи с незаконным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 370 руб. 33 коп. за период с 21.01.2005г. (момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения) по 08.11.2007г. (момент оплаты суммы неосновательного обогащения) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, которые на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времен, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день фактического погашения должником суммы основного долга, на основании чего истцом на общую сумму непогашенной ответчиком задолженности правомерно были начислены проценты.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения денежного обязательства.

В данном случае, доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, о неправомерности применения тарифа при расчетах с истцом он узнал только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005г. по делу N А40-68143/04-7-709 несостоятелен. Так как, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно с 23.06.2005г., поскольку названным решением по делу N А40-68143/04-7-709 установлено, что тепловая энергия должна оплачиваться истцом ответчику по тарифам для группы потребителей "население".

Следовательно, ответчик, неправомерно получая от истца денежные средства за тепловую энергию по завышенному, несоответствующему тарифу за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г., знал о том, что он неосновательно получает от истца денежные средства путем завышения тарифов на тепловую энергию.

Факт просрочки платежа и период установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, решая вопрос о размере ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы закона, т.к. не установил явной несоразмерности размера процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке, рефинансирования 10%, установленной ЦБ РФ, последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем, довод ответчика об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегия апелляционного суда тоже находит несостоятельным.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-3748/08-41 -50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев