Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5466/2008

г. Москва

Дело N А40-201/08-13-5

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5466/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона-Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-201/08-13-5, принятое судьей Высокинской О.А. по иску ООО "Коммерческая фирма "Девис" к ООО "Корона-Т" о взыскании 581 127 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.-08.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Девис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корона-Т" о взыскании 581 127 руб. 21 коп., из них 542 508 руб. - задолженность по договору поставки N 20/07-7 от 20.07.2007г., 38 619 руб. 21 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 490 000 руб. - задолженности, 73 597 руб. 99 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. исковые требования ООО "Коммерческая фирма "Девис" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 490 000 руб. 00 коп. - задолженности, 25 000 руб. 00 коп. руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 135 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Корона-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что договор поставки N 20/07-7 от 20.07.2007г. не содержит существенных условий договора поставки. Кроме того, на момент получения товара - 29.08.2007г. у представителя ответчика отсутствовали полномочия на получение товара, поскольку доверенность датирована 31.08.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007г. между ООО "Коммерческая фирма "Девис" (Продавец) и ООО "Корона-Т" (Покупатель), заключен договор поставки N 20/07-7, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить его в 14-дневный срок с момента отгрузки путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подлинной, подписанной обеими сторонами названного договора товарной накладной от 29.08.2007г. N 768, доверенностью от 31.08.2007г. N 606, выданную Журавель В.П. на право получения продукции по указанной накладной, а также расходной накладной (актом приемки) от 29.08.2007г. N 768 с отметками о произведенной сверке получаемого товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу п.3.3 договора поставки от 20.07.2007г. N 20/07-7 Покупатель оплачивает 100% цены товара в 14-дневный срок с момента отгрузки путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Продавца.

Товарной накладной N 768 от 29.08.2007г. подтверждается факт передачи ответчику продукции, следовательно , последний обязан был оплатить продавцу стоимость товара в срок до 13.09.2007г.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме в согласованный сторонами срок не оплатил, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ , в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 490 000 руб.

В соответствии со ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В п.6.2 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом и период просрочки платежа с 13.09.2007г. по 26.02.2008г., исковые требования о взыскании 25 000 руб. неустойки ( с учетом применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению .

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки N 20/07-7 от 20.07.2007г. должен быть признан незаключенным в соответствии со ст. 432, п.3 ст.455, 465 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит существенных условий договора поставки , отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия , которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида .

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 465 , п.2 ст.467 Гражданского кодекса РФ условия о количестве и ассортименте товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 3.1. спорного договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена товара, передаваемого по настоящему договору покупателю, указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Оценив имеющуюся в материалах дела товарную накладную N 768 от 29.08.2007г. на соответствие ее требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ , судебная коллегия считает доказанным факт согласования ассортимента и количества поставляемой по договору продукции, в связи с чем не имеется оснований признать незаключенным спорный договор поставки N 20/07-7 от 20.07.2007г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя ответчика полномочий на получение товара по состоянию на 29.08.2007г. , поскольку доверенность датирована 31.08.2007г., является несостоятельной. Как следует из подлинника доверенности N 606, выданной Журевель В.П., и находящейся в материалах дела (л.д.79), доверенность выдана 29 августа 2007 г. и является действительной по 31.08.2007г. Ошибочное указание судом первой инстанции даты ее выдачи 31.08.2007г. не повлияло на принятие судом правильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-201/08-13-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корона-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан