Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5175/2008

г. Москва

Дело N А40-4138/08-136-21

26 мая 2008 г.

N 09АП-5175/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Деева А.Л.

Судей: О.В.Смирнова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Геостроймаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года

о приостановлении производства по делу N А40-4138/08-136-21 принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску Галимова Алексея Фаридовича

к ОАО "Геостроймаш"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 26.08.2006 года

при участии в судебном заседании:

от истца Гордюшев К.А. по дов. от 27 сентября 2007 года N 11995

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Галимов Алексей Фаридович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Завод строительных и дорожных машин " с иском о признании недействительным решений, принятых 26 августа 2006 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стройдормаш": о прекращении полномочий совета директоров, избрании членами совета директоров Байбурина С.Б., Гончаровой Н.В., Жуковой Ю.В., Марченко Р.В., Роосимаа Карита, Ропай Р.А., Стадник А.М., Стсус Александра, Юзенчук А.А., об утверждении устава в новой редакции, об утверждении аудитором ООО "ОргПром-Аудит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области был ответчиком по делу было признано ОАО "Геостроймаш" в связи с тем, что ОАО "СТРОЙДОРМАШ" переименовано в ОАО "Геостроймаш", дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 19 марта 2008 года приостановил производство по делу N А40-4138/08-136-21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33379/05-С4.

При этом суд указал, что исходя из предмета и оснований иска в настоящем деле и по исковым требованиям по делу N А60-33379/05-С4 рассмотреть дело до вступления в силу судебного акта по делу N А60-33379/05-С4 не представляется возможным.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Геостроймаш" обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что доказательством статуса ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" может являться только выписка из реестра акционеров ОАО "Геостроймаш",решение суда по делу N А60-33379/2005-С4 не установит прав ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в силу части 2 ст .29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", следовательно оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить в силе в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец по настоящему делу ссылался на тот факт, что ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не участвовало в общем собрании акционеров ОАО "Геостроймаш", в то же время Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33379/05-С4 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи акций между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя", следовательно, в случае вступления в законную силу решения по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела будет установлено отсутствие кворума при принятии решений оспариваемым внеочередным общим собранием акционеров ответчика. По мнению истца ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не утратило титул собственника в силу указания Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 5 сентября 2006 года по делу N 4375/06.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, являясь акционером ОАО "Геостроймаш", обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Геостроймаш" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стройдормаш" о прекращении полномочий совета директоров, избрании новых членов совета директоров; утверждении устава в новой редакции и утверждении аудитором ООО "ОргПРом-Аудит".

Требования истца основаны в том числе на том, что законный акционер ОАО "Стройдормаш" - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", владеющий 57% акций не принимал участие в собрании акционеров и не голосовал по вопросам повестки дня, не заполнял бюллетень для голосования в собрании от 26 августа 2006 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2006 года по делу N А60-33379/05-С4 признан недействительным договор купли-продажи 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Стройдормаш", заключенный между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя". Постановлением суда Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством статуса акционера ОАО "Геостроймаш" ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" может являться только выписка из реестра акционеров ответчика, а значит ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" не являлся акционером ответчика на момент проведения оспариваемого собрания и не будет являться таковым в случае вступления в силу решения по делу N А60-33379/2005-С4 несостоятелен в связи со следующим.

В случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/05-С4 договор купли-продажи акций ОАО "Геостроймаш" между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя" в размере 57% от общего числа акций будет признан недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 , п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Постановлениями Президиума ВАС Российской Федерации от 5 сентября 2006 года по делу N 4375/06, от 29 июня 2004 года N 3146/04 признаны обоснованными выводы суда о признании недействительными решений общих собраний акционеров, поскольку истцы участия в общих собраниях акционеров не принимали.

При этом Президиум ВАС Российской Федерации указал, что суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбили из владения собственников помимо их воли. Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что установление законного владельца пакета акций в размере 57% уставного капитала ответчика является существенным для рассмотрения иска по оспариванию общего собрания акционеров от 26.08.2006 года, и определению отсутствия или наличия кворума оспариваемого собрания.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, ч.1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-4138/08-136-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов