Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5125/2008

г. Москва

Дело N А40- 52590/07-31-504

" 22 " мая 2008 г.

N 09АП-5125/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - Т.К.Афанасьевой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Красный шторм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от21.03.08г.

по делу N А40 -52590/07-31-504 , принятое судьёй Н.С.Тимошенко

по иску ОАО Коммерческий Банк "СДМ -Банк "

к ООО "ЧОП "Красный шторм"

третье лицо - ОАО "Московская страховая компания"

о возмещении убытков в размере 1 619 703,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.М.Голубев по дов. от 31.12.07г.

от ответчика - Н.Ю.Будовниц по дов. от 26.11.07г.

третьего лица - В.А.Климашин по дов. от 01.01.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Красный шторм" о взыскании 1 619 703,45 руб. в возмещение ущерба.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.08г. по делу N А40 - 52590/07-31-504 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Отклонил возражение ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства: осуществил прием тревожного сигнала, обработал и передал информацию о тревожных сигналах истцу, выехал на объект для охраны имущества.

Настаивает на том обстоятельстве, что пунктом 6.3.1 договора исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб нанесен путем проникновения на объект через место, не оборудованное сигнализацией.

Обратил внимание суда на нарушение требования договора об определении размера ущерба с участием представителя ЧОП.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22 ноября 2006 г. между ОАО Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (заказчик) и ООО "ЧОП "Красный шторм" (исполнитель) был заключен договор N 2006/116, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по автоматизированному контролю системы охранной и тревожной сигнализации с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова,д.2Д.

Приложением N 3 к рассматриваемому договору определен порядок реагирования исполнителя при получении тревожных извещений от системы сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения.

В частности, определено время следования к объекту : днем - 14 минут, ночью - 8 минут.

11 сентября 2007 года после окончания рабочего времени операционная касса была закрыта и поставлена на сигнализацию.

В ночь с 11 сентября на 12 сентября 2007 г. на территорию операционной кассы неустановленными лицами было совершено несанкционированное проникновение ( была взломана не укрепленная дверь клиентского отсека операционной кассы, затем укрепленное окно операционной кассы было выдавлено внутрь кассы). Сигнал о несанкционированном проникновении был зарегистрирован сотрудниками ответчика.

С помощью видеозаписи камер внутреннего наблюдения установлено, что время следования сотрудников охранного предприятия до места происшествия в нарушение условий договора превысило на 8 минут. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены выписки по кассовым оборотам за 11.09.07г., согласно которым общий остаток на начало операционного дня составил 354 285,26 руб., обороты за операционный день составили :по дебету -4 090 791,45 руб. , по кредиту - 2 814 050,60руб., исходящий остаток на 12.09.07г. должен составлять 1 631 026,11руб. Инкассация денежных средств проведена в сумме 2 804 000,00руб.

В протоколе осмотра места происшествия отражен факт наличия денежных средств в операционной кассе КБ "СДМ-БАНК": по рублям - 10 325,00руб.; по валюте - 830,0долларов США.

Приходными кассовыми ордерами N 54 и N 1088 от 12.09.07г. оприходовано поступление в кассу обнаруженных при осмотре места происшествия денежных средств в сумме 830долларов США и 21 528,82 руб.

Актом ревизии наличных денежных средств от 12.09.2007г. зафиксирована недостача денежных средств по операционной кассе в размере 1 609 497,29 руб. и 400 долларов США. В общей сумме недостача составила 1 619 703,45 руб.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 393 ГК РФ, определившей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 619 703,45 руб. в возмещение убытков.

Возражение охранного предприятия, основанное на пункте 6.3.1 договора, отклоняется. Согласно указанному пункту исполнитель освобождается от ответственности по договору, если ущерб нанесен путем проникновения на объект через место, не оборудованное сигнализацией.

По мнению ответчика, поскольку проникновение в операционную кассу произошло через дверь клиентского отдела кассы, не оборудованную сигнализацией, а затем - через бронированное стекло, то это исключает его ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Отсутствие сигнализации на двери клиентского отдела лишает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в этом отделе.

Операционная касса была оборудована сигнализацией, при проникновении в кассу на пункт централизованного наблюдения поступил соответствующий сигнал. В отношении имущества, находящегося в операционной кассе, указанный пункт не может быть применен.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.1 договора, согласно которому размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя, рассмотрена и оценена судебной коллегией.

Представленные истцом документы признаны достаточными для подтверждения размера ущерба, причиненного кражей денежных средств. Поскольку не предъявляется к возмещению ущерб, причиненный повреждением и уничтожением материальных ценностей, в составлении соответствующих документов, подтверждающих их стоимость, нет необходимости.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям порядка реагирования, установившего время следования к объекту. Нарушение этого обязательства лишило ответчика возможности освобождения от ответственности, установленной п.6.3.2. договора - если ущерб причинен за время подъезда сотрудников исполнителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.08г.по делу N А40- 52590/07-31-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Я.Голобородько