Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4643/2008

г. Москва

Дело N А40-73137/06-97-498

26 мая 2008_г.

N 09АП-4643/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейтинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-73137/06-97-498,

принятое единолично судьей Гданской Т.В.,

по иску Компании Интерлэнд Файненс Холдингз

к ООО "Рейтинг-Инвест"

при участии в качестве третьих лиц ООО "Инвест-Трейд", ООО "Меридиан"

о взыскании 10 631 207 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ваганов А.С. -дов. от 27.04.2007г.,

от ответчика: Демидов И.А. - дов. N 1/01 от 09.01.2008г., Ковтун Е.И. - дов. N 4/06 от 09.01.2008г.,

от третьего лица ООО "Инвест-Трейд": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Меридиан": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Компании Интерлэнд Файненс Холдингз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рейтинг-Инвест" о взыскании 9 578 428 руб. 50 коп., из них: 2 100 000 руб. - суммы займа, 10 382 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2004 года по 09 августа 2004 года, 515 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и неуплаченных процентов за пользование займом, за период с 10 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года, на основании договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года; 5 570 000 руб. - суммы займа, 27 560 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за общий период с 18 февраля 2004 года по 17 августа 2004 года, 1 354 613 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и неуплаченных процентов за пользование займом, за общий период с 18 августа 2004 года по 01 ноября 2006 года на основании договора займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении исковых требований и увеличил их размер в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме до 2 923 263 руб. 74 коп. за счет увеличения периода их начисления до 29 января 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2008 года к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о применении к договорам займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года и N 03/0402 от 18 февраля 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком, последствий недействительности ничтожных сделок в части взыскания сумм займов в размере 7 670 000 руб.

05 марта 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-73137/06-97-498, которым взыскал с ООО "Рейтинг-Инвест" в пользу Компании Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед 7 670 000 руб. долга и 37 943 руб. 46 коп. процентов, всего 7 707 943 руб. 46 коп., а также 46 877 руб. 49 коп. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении исковых требований судом отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчика к истцу отказано полностью.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-6481/07-39-68, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10 октября 2007 года и кассационной инстанции от 22 января 2008 года, по иску ООО "Рейтинг-Инвест" к Компании Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед о признании недействительным договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал, что Иск о применении последствий недействительности ничтожных договоров займа от 10 февраля 2004 года N 02/0402 и от 18 февраля 2004 года N 03/0402 подан ответчиком в суд 29 января 2008 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика сумм займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению соответственно в размере 7.670.000руб. и 37.943руб. 46коп., поскольку доказательств возврата заимодавцу задолженности по займам и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в суд не представлено, сроки исполнения этих обязательств по договорам займа истекли, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договоров займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 7 670 000 руб. были возвращены истцу 06 октября 2005 года, что подтверждается выпиской по счету. По мнению заявителя апелляционной жалобы, агентский договор N 1/5-НРГ/02 от 19 августа 2002 года неправомерно признан прекращенным, поскольку полномочия Э.Э.Ф. Бисениус, подписавшего увведомление, не подвтерждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2002 года между ЗАО "Рейтинг-Инвест" (правопредшественник ответчика) (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор N 1/5-НРГ/02, в соответствии с которым агент обязался совершать по поручению принципала сделки по купле-продаже ценных бумаг и связанные с совершением сделок юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора принципал уполномочил агента по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору, совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, открывать на имя принципала счета в реестрах или депозитариях, подписывать и представлять реестродержателям/депозитариям передаточные распоряжения о перерегистрации ценных бумаг, получать у них выписки по принадлежащим принципалу ценным бумагам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с условиями п.3.1.3 договора агент имеет право использовать в своих целях временно свободные денежные средства принципала.

Расходы, понесенные агентом и связанные с исполнением договора (в том числе стоимость перерегистрации ценных бумаг, биржевой сбор, оплата услуг депозитария), а также вознаграждение агента, возмещаются путем оплаты принципалом счета, выставленного агентом (п.4.3 договора).

Сторонами к агентскому договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2002 года, по которому стороны согласовали, что расчеты между принципалом и агентом по выплате вознаграждения и операционных расходов, связанных с исполнением договоров осуществляются в долларах США. Оплата осуществляется на основании предоставленного агентом принципалу расчета вознаграждения по осуществленным операциям и отчета о накладных и операционных расходах, связанных с исполнением договоров купли-продажи ценных бумаг. Все расчеты по вознаграждению и возмещению операционных и накладных расходов осуществляются путем перевода валютных средств на валютный счет агента платежом на основании выставляемых счетов в течение 90 дней с даты подписания указанных отчетов. Дата подписания отчетов является датой подтверждения приема оказанных услуг.

10 февраля 2004 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 02/0402, в соответствии с которым, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 100 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязался вернуть заем в срок до 10 августа 2004 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определил, что сумма займа будет списана заемщиком со специального клиентского счета заемщика N 40701810900000000001 в КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО). Указанная сумма была зачислена заимодавцем на указанный специальный клиентский счет заемщика на основании агентского договора N 1/5-НРГ702 от 19 августа 2002 года. Сумма займа по договору займа зачисляется на собственный счет заемщика N 30214810900000000454 в ООО НКО "Расчетная Палата РТС". Датой выдачи займа является дата списания денежных средств заимодавца со специального клиентского счета заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем в пункте 9 договора или дополнительно. Датой возврата займа является дата поступления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно условиям п.7.1 договор вступает в силу с момента списания денежных средств заимодавца со специального клиентского счета заемщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также на аналогичных условиях между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 г., в соответствии с которым, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4 270 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязался вернуть указанный заем в срок до 18 августа 2004 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2004 года к договору займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года стороны увеличили размер займа по договору займа N 03/0402 до 5 570 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что дополнительная сумма в размере 1 300 000 руб. будет списана заемщиком со специального клиентского счета заемщика N 40701810900000000001 в КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО). Указанная сумма была зачислена заимодавцем на указанный специальный клиентский счет заемщика на основании агентского договора N 1/5-НРГ/02 от 19 августа 2002 года. Сумма займа по дополнительному соглашению зачисляется на расчетный счет заемщика N 30401810101200000092 в ЗАО РП "Московская Межбанковская Валютная Биржа".

Согласно нормам со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По материалам дела установлено, что во исполнение условий договоров займа суммы займа получены заемщиком путем списания заемщиком со специального клиентского счета заемщика N 40701810900000000001 в КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) по платежным поручениям N 65 от 11 февраля 2004 года на сумму 2 100 000 руб., N 88 от 18 февраля 2004 года на сумму 4 270 000 руб. и N 98 от 26 февраля 2004 года на сумму 1.300.000руб. и зачислены на расчетные счета заемщика, что подтверждается справкой ООО НКО "Расчетная Палата РТС" от 21 февраля 2007 года N 49, выпиской ЗАО РП ММВБ по лицевому счету ответчика за 26 февраля 2004 года.

26 мая 2005 года между истцом (цедент) и ООО "Инвест-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от N 1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Рейтинг-Инвест" (должник) по договору займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

На аналогичных условиях между истцом (цедент) и ООО "Инвест-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 26 мая 2005 года, согласно условиям п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Рейтинг-Инвест" (должник) по договору займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года.

Между ООО "Инвест-Трейд" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 01 июня 2005 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Рейтинг-Инвест" (должник) по договору займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

На аналогичных условиях между ООО "Инвест-Трейд" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 01 июня 2005 года, согласно условиям пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Рейтинг-Инвест" (должник) по договору займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года.

Между тем 05 октября 2006 года ООО "Инвест-Трейд" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) заключили 2 соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 и договора уступки права требования N 2 от 01 июня 2005 года.

Согласно двусторонним актам приема-передачи от 05 октября 2006 года цессионарий передал, а цедент принял полученные документы: оригиналы договоров займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года, платежное поручение N 65 от 11 февраля 2004 года, оригинал договора займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2004 года к договору займа, платежные поручения N 88 от 18 февраля 2004 года и N 98 от 26 февраля 2004 года.

05 октября 2006 года истец (цедент) и ООО "Инвест-Трейд" (цессионарий) подписали протоколы расторжения договора N 1 уступки права требования от 26 мая 2005 года и расторжения договора N 2 уступки права требования от 26 мая 2005 года. При этом, условия указанных протокол аналогичного между собой содержания.

В соответствии с условиями пункта 3 обоих протоколов договор уступки права требования N 1 от 26 мая 2005 года и договор уступки права требования N 2 от 26 мая 2006 года считаются расторгнутыми с момента возврата по акту приема-передачи цессионарием цеденту документов, переданных по актам приема-передачи от 26 мая 2005 года.

Во исполнение условий протоколов цессионарием переданы, а цедентом приняты по актам приема - передачи документов от 05 октября 2006 года надлежащие документы.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 7 670 000 руб., а также оплаты процентов за пользование заемными средствами исполнены в срок не были, истец обратился с настоящими требованиями.

Вместе с тем, 20 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-6481/07-39-68 , которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Рейтинг-Инвест" к Компании Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед о признании недействительным договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года заключен ООО "Рейтинг-Инвест" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем положения законодательства о крупных сделках к оспариваемому договору не подлежат применению независимо от размера полученного по нему займа и договор не требовал одобрения ни советом директоров, ни общим собранием участником общества заемщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2007 года установлено, что для признания договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года недействительным по правилам норм статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется. Решением суда установлены обстоятельства получения заемщиком от заимодавца заемных средств по оспариваемому договору займа в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению N 65 от 11 февраля 2004 года.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2007 года оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10 октября 2007 года и кассационной инстанции от 22 января 2008 года.

Поскольку по данному основанию договору займа N 02/0402 от 10.02.2004г. по иску ООО "Рейтинг - Инвест" к Компании Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед о признании указанного договора недействительным судом была дана оценка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007г. по делу N А40-6481/07-39-68 в удовлетворении исковых требований отказано, эти доводы ответчика не подлежат оценке вновь.

Поскольку пунктом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то обстоятельства заключенности договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела в силу.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, поскольку условия договора займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, о предмете договора, порядке предоставления займа, порядке и размере уплаты процентов за пользование займом, порядке и сроках возврата займа аналогичны условиям договора займа N 02/0402 от 10 февраля 2004 года, признанного вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2007 года N А40-6481/07-39-68 действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно оснований для признания договора займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года недействительным не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявления, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение оспариваемых ответчиком договоров займа началось в момент предоставления истцом ответчику сумм займов по платежным поручениям N 65 от 11.02.2004г. на сумму 2 100 000 руб., N 88 от 18.02.2004г. на сумму 4 270 000 руб. и N 98 от 26.02.2004г., а иск о применении последствий недействительности ничтожных договоров займа подан ответчиком в суд 29 января 2008 года, следовательно, ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании предоставленных ответчику сумм займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств на банковский счет займодавца.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что им была возвращена сумма займа в размере 7 670 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет в КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) 06 октября 2005 года.

При этом, согласно платежному поручению от 05 октября 2005 года N 12 (т.4 л.д. 52) ответчик перечислил денежные средства в сумме 7 670 000 руб. на специальный клиентский счет заемщика с назначением платежа "пополнение счета".

Назначением платежа ответчика по платежному поручению N 363 от 06 октября 2005 года (т. 4 л.д. 53) на сумму 7 670 000 руб. явился возврат использованных в своих целя свободных денежных средств истца в рамках агентского договора N 1/5-НРГ/02 от 19 августа 2002 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом как принципалом поручения ответчику на перевод денежных средств на специальный клиентский счет не выдавалось, и действия ответчика не соответствуют предмету агентского договора.

Доводы ответчика на неправомерное признание судом агентского договора прекращенным апелляционный суд также считает не обоснованными.

Предусмотренное нормами ст. 1010 ГК РФ право стороны агентского договора прекратить агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, в одностороннем порядке в силу норм ст. 1011 ГК РФ может быть реализовано с учетом правил ч.З ст.977 ГК РФ и ч.1 ст. 1004 ГК РФ путем уведомления другой стороны не позднее чем за тридцать дней. В связи с этим агентский договор между сторонами может быть признан прекращенным отказом принципала от договора с 13.10.2005г.

Статьей 1010 Гражданского кодекса РФ установлено, что агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

При этом в порядке пункта 1 статьи 1004 Кодекса комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор N 1/5-НРГ/02 от 19 февраля 2002 года является прекращенным с 13 октября 2005 года согласно уведомлению истца от 13 сентября 2005 года (т. 4 л.д. 91). Получение данного письма ответчиком подтверждается его письменным ответом от 16 сентября 2005 года N 152/01.

Ссылку ответчика на то, что указанное уведомление от 13 сентября 2005 года подписано со стороны истца неуполномоченным лицом суд полагает необоснованной, поскольку полномочия директора Компании Э.Э.Ф. Бисениуса подтверждены легализованным протоколом совета директоров, проведенного 29 мая 2002 года.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-73137/06-97-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин