Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5385/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А40-69307/07-22-634

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008

по делу N А40-69307/07-22-634, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия

Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 413 652 035 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Л.А. (доверенность N 7 от 21.12.2007)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 413 652 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования удовлетворены в пользу организации, которая не является истцом по настоящему делу; в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России); судом не применена статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца за период с 01.01.2004 по 28.12.2004; судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определенным категориям граждан в 2004 году были предоставлены льготы в виде бесплатного проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

На основании указанных нормативных правовых актов истцом на территории города Воронежа в 2004 году были оказаны бесплатные (без взимания провозной платы) транспортные услуги пассажирам-льготникам (инвалидам и ветеранам), в результате чего истец понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере 413 652 035 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца убытков в сумме 413 652 035 руб., возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году транспортных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статями 14-23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2004 году) инвалидам предоставлено право бесплатного проезда во всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси; ветеранам установлена льгота в виде бесплатного проезда на всех видах городского пригородного пассажирского транспорта (кроме такси).

На истца как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанности по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Таким образом, Российская Федерация, установив федеральными нормативными правовыми актами для определенной категории граждан льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае речь идет о бездействии государства, которое выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных в результате перевозки городским общественным транспортом льготных категорий граждан.

В связи с принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", действие федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" не отменено и не приостановлено, в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Заявляя исковые требования, истец определил сумму исковых требований расчетным путем на основании данных о количестве льготной категории граждан, о тарифе на проезд, о доле истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149.

При этом, как следует из материалов дела, все использованные в расчете показатели истцом документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" утвержден не был, представленный истцом расчет исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 413 652 035 руб., в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы закона о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 29 декабря 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования удовлетворены в пользу организации, которая не является истцом по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств изменения фирменного наименования истца, универсального или сингулярного правопреемства между Муниципальной транспортной компанией "Воронежпассажиртранс" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа "Воронежпассажиртранс", является необоснованной.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" - определением суда первой инстанции от 11.01.2008 к производству принято исковое заявление указанного юридического лица и возбуждено производство по настоящему делу. При этом правоспособность истца подтверждена материалами дела (л.д. 17, том 1).

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов и ссылок на закон, по которым (на основании которого) суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений некоторые доводы ответчика, не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 11.03.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-69307/07-22-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов