Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5240/2008

г. Москва

Дело N А40-4601/08-106-42

26 мая 2008 г.

N 09АП-5240/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-4601/08-106-42 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к судебному приставу-исполнителю Русиной М.Ю.

третьи лица ООО "Виктория-Орион"

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Гречко А.В. по дов. от 29.12.2007, уд. N 1292

от ответчиков: Торшина Н.В. по дов. от 07.05.2008, уд. ТО N 124994

от третьих лиц: ген. директор Юданов А.Д., приказ N 7 от 25.05.2006, паспорт 45 01 957921

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Русиной М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2008 о наложении на должника штрафа.

ДИГМ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку действиям должника, связанным с исполнением им судебного акта, в связи с чем необоснованно указал на наличие признаков умышленного уклонения ДИГМ от исполнения судебного акта, а, ошибочно оценив правовую ситуацию, т.е. фактические правоотношения, соответственно неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом - ООО "Виктория-Орион" (далее - Общество) - не представлены.

В судебном заседании представитель ДИГМа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на наличие уважительных причин со стороны ДИГМа по неисполнению судебного акта, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, так как должник по исполнительному производству длительное время умышленно не исполняет требования исполнительного документа, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-44559/06-92-236 признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства N 4645/6008/22/05.

В данном решении суд также обязал судебного пристава-исполнителя принять все меры к исполнению ДИГМ решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-39791/04-96-287 с учетом разъяснений, данных в определении от 13.09.2005 по делу N А40-1550/05ип-96.

11.09.2006 указанное решение поступило судебному приставу-исполнителю.

19.02.2007 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство от 25.02.2005 N 4645/6008/22/05 об обязании Департамента имущества г. Москвы признать недействительным распоряжение ДИГМ от 25.06.2004 N 1624-р "О возврате денежных средств"; обязании ДИГМ решить вопрос о продаже ООО "Виктория-Орион" арендуемого им нежилого помещения площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д.1; обязании уведомить Арбитражный суд г. Москвы об исполнении решения суда.

30.07.2007 судебный пристав-исполнитель направила должнику требование N 4645 (получено ДИГМ 31.07.2007) об исполнении требований исполнительного документа и предупреждением должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение указанного судебного решения в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и по ст. 315 УК РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 N 4645/22/05, полученное ДИГМом 24.09.2007, также исполнено не было.

29.10.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на должника штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-59052/07-92-418 ДИГМу в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2007 о наложении штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05 было отказано.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 14.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении на должника штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо нарушения судебным приставом при принятии постановления не допущены.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.16 ч.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В соответствии с ч.2 данной статьи неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 действовавшей на момент вынесения постановления редакции ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст.13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. В соответствии с ч.3 данной статьи невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 действовавшей на момент вынесения постановления редакции ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Оценив доводы ДИГМа об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объяснения должника о невозможности исполнения судебного акта являются объяснениями о том, что исполнять судебный акт должник не намерен по причине несогласия с ним.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что фактически заявитель уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и требований судебного пристава-исполнителя по его исполнению, за что на него правомерно наложено взыскание.

Не может быть оценен в качестве уважительной причины довод ДИГМа о том, что до настоящего времени препятствием к исполнению решения по делу N А40-39791/04-96-287 является различное отношение как взыскателя, так и должника к вопросу о цене объекта приватизации, который не разрешался в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-44559/06-92-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-11787/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 N КА-А40/12998-07-П, вопрос об основаниях и условиях продажи нежилого помещения был разрешен определенно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-4601/08-106-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов