Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4720/2008

Город Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А40-55684/07-94-388

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008

по делу N А40-55684/07-94-388, принятое судьей Ерохиной А.П.,

по заявлению ПК ООО "МОРАФ"

к Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колбовский И.А. по дов. от 05.05.2008 N 4, паспорт 45 98 430173;

от заинтересованного лица - Граф М.П. по дов. от 06.05.2008 N 13123/08, уд. ТО N 034394.

УСТАНОВИЛ:

ПК ООО "МОРАФ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве) N 12\010\2007 271, -272 от 15 октября 2007 года "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 16-я Парковая, д. 34, стр. 3, стр. 9".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением УФРС по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие приобретение Продавцом спорного недвижимого имущества (1974 года постройки) в установленном законом порядке, либо документы, подтверждающие наличие у Продавца правомочий распорядиться указанными объектами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; представленный на регистрацию договор купли-продажи не содержит точных адресов передаваемых по договору объектов; заявленный к регистрации объект является самовольной постройкой.

Представитель ПК ООО "МОРАФ" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявитель представил в УФРС по г. Москве все документы необходимые для государственной регистрации права собственности. Законность сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенной от имени Оптово-посреднической фирмы по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" (Продавец), подтверждается приказом Госснаба СССР от 27.03.1990 N 131 согласно которому Оптово-посредническая фирма по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Продавец имел правомочия по распоряжению спорным имуществом.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений ПКО "МОРАФ" от 15.05.2007 вх. N 77-77-12/010/2007-271,272 УФРС по г. Москве принято решение от 15.10.2007 N12/010/2007-271,272 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 16-я Парковая, д. 34, стр. 3; стр. 9.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение Продавцом спорного недвижимого имущества (1974 года постройки) в установленном законом порядке, либо документы, подтверждающие наличие у Продавца правомочий распорядиться указанными объектами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", также не представлено разрешение на возведение здания адресу: ул. 16-я Парковая, д. 34, стр. 9 в органы технической инвентаризации; представленный к регистрации договор не содержит точных адресов передаваемых по договору объектов.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения УФРС по г. Москве N 12\010\2007 271, -272 от 15 октября 2007 года "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 16-я Парковая, д. 34, стр. 3, стр. 9"., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы, являющиеся основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем отказ в государственной регистрации по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как покупателя недвижимого имущества, препятствует осуществлению заявителем прав собственника помещения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие или возникновение этих прав.

В соответствии с абз.4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации прав (абз. 10).

Согласно материалам дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем представлен договор купли-продажи от 12.11.1991 заключенный между Оптово-посреднеческой фирмой по использованию вторичных ресурсов "Вторресурсы" Госснаба СССР (Продавец) и ПК ООО "Мораф".

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до принятия Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" вся собственность делилась на социалистическую и личную. При этом социалистической собственностью являлась государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Учитывая год постройки зданий (1974 год, согласно справкам БТИ), а также нахождение объектов недвижимости в ведении (на балансе) государственной организации в системе Госснаба СССР, судебная коллегия считает установленным, что спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.1991 относились к государственной собственности.

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент совершения сделки, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом и по общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.20 этого же Закона, распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2 Закон о собственности, на которую сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу. При этом ч. 4 той же статьи предусмотрено, что объектами права собственности могут быть, в частности, здания.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о собственности, осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами и договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как верно указывается в апелляционной жалобе, из представленных на государственную регистрацию документов достоверно не представляется возможным установить на каком праве собственности, полного хозяйственного ведения владел Продавец спорным недвижимым имуществом.

Заявитель полагает, что законность сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенной от имени Оптово-посреднической фирмы по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" (Продавец), подтверждается нахождением у него на балансе, а также приказом Госснаба СССР от 27.03.1990 N 131 согласно которому Оптово-посредническая фирма по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования, что, по мнению заявителя, является тождественным праву полного хозяйственного ведения и свидетельствует о том, что Продавец имеет правомочия по распоряжению спорным имуществом.

Однако, то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находилось на балансе Оптово-посреднической фирмы по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" не является достаточным основанием для признания за указанным предприятием права хозяйственного ведения на них.

Согласно п.2 ст.5 Закона о собственности только собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, собственник государственного имущества в рассматриваемом случае должен был издать специальный ненормативный акт о закреплении этого имущества за Оптово-посреднической фирмы по использованию вторичных ресурсов Госснаба СССР "Вторресурсы" на праве хозяйственного ведения. Данный акт заявителем в материалы дела и суду представлен не был.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что применяемые в различных нормативных правовых актах термины "полный хозяйственный расчет и самофинансирование" относятся к экономически категориям, которые сами по себе не регулируют правоотношения в области владения, пользования и распоряжения объектами собственности.

Действительно, на момент заключения указанного договора купли-продажи право предприятий, объединений и организаций, переведенных на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно устанавливал п.14 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940 (в ред. Постановления Совмина СССР от 08.10.87 N 1123).

Вместе с тем, анализ норм данного Положения свидетельствует о том, что оно устанавливало порядок изменения государственной собственности на общественную и кооперативную, а также общественной и кооперативной - на государственную. Таким образом, это Положение не регулировало отчуждение государственной собственности в частную собственность юридических лиц, что фактически имело место в настоящем случае.

Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства приватизации Оптово-посреднеческой фирмой по использованию вторресурсов Госснаба СССР (Продавец) государственного имущества путем выкупа в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Имеющиеся в материалах дела договор аренды спорных зданий от 01.10.1990г. с правом выкупа арендуемого имущества (т.1, л.д.39-44), договор аренды от 19.08.1991, не предусматривающий право выкупа арендуемого имущества (т.1, л.д.46-47), а также Устав ПКООО "Мораф", согласно которому одним из учредителей создаваемого Общества является Московское городское производственно-заготовительное объединение "Мосгорвторресурсы" (т.1, л.д.84-92), сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка и способов приватизации, изложенных в ст.ст. 13-21 Закона РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение Продавцом спорного недвижимого имущества (1974 года постройки) в установленном законом порядке, либо документы, подтверждающие наличие у Продавца правомочий распорядиться указанными объектами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПК ООО "МОРАФ" о признании незаконным решения N 12\010\2007 271, -272 от 15 октября 2007 года "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 16-я Парковая, д. 34, стр. 3, стр. 9".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относится на ПК ООО "МОРАФ".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-55684/07-94-388 отменить.

В удовлетворении требования ПК ООО "МОРАФ" о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 12/010/2007 271, -272 от 15.10.2007 "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 16-я Парковая, д.34, стр.3, стр.9" отказать.

Взыскать с ПК ООО "МОРАФ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко