Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5041/2008

г. Москва

Дело N А40- 60880/06-43-447

"20" мая 2008 г.

N 09АП-5041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - Т.К.Афанасьевой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АРГО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "20" марта 2008 г. по делу А40-60880/06-43-447

по иску ООО "Корпорация Командор"

к ООО ТД "АРГО-1"

о взыскании 657 416,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - И.А.Столбова по дов. от 05.05.2008 г.

от ответчика - А.В. Касьянов по дов. от 20.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Командор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Арго-1" о взыскании 657 416,02 руб. задолженности по договору поставки от 16 марта 2006 г. N 89/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 г. ода по делу N А40 - 60880/06-43-447 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 года N КГ-А40/11794-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40 - 60880/06-43-447 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не определил момент возникновения у покупателя права собственности на спорную партию товара, и соответственно, переход к нему всех предпринимательских рисков.

В постановлении указано на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края о расторжении договора вступило в законную силу спустя год после поставки спорной продукции, и в силу ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу. Акт экспертизы выводов о качестве товара, поставленного по спорной накладной, не содержит, а иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от "20" марта 2008 года по делу N А40 - 60880/06-43-447 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что товар ответчику был передан до введения запретов на оборот спорной продукции, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее качества товара, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение чего заявитель ссылается на письмо Роспотребнадзора N 182 от 06.04.2006г., в соответствии с которым реализация ввезенной на территорию Российской Федерации алкогольной продукции из Молдавии и Грузии признается некачественной и подлежит уничтожению без проведения экспертизы. В связи с чем, ответчик полагает, что дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорной продукции, не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения на основании следующего.

Между ООО "Корпорация Командор" (поставщик) и ООО ТД "АРГО-1" (покупатель) 16 марта 2006 года был заключен договор поставки N 86/06, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о поставке товара в количестве, ассортименте и качестве, предусмотренном договором и неоплате поставленного товара покупателем, истец предъявил требование о взыскании 657 416, 02 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условий названного выше договора поставлена в адрес ответчика алкогольная продукция на общую сумму 657 416, 02 руб., что также подтверждается товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006г.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (вручению товара покупателю), указанному им получателю или перевозчику.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что из договора не усматривается обязанности поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность поставщика передать товар исполнена 21.03.2006г., то есть с момента передачи товара перевозчику.

Качество товара было подтверждено сертификатами, переданными ответчику вместе с товаром.

В акте экспертизы N 0200200589/2 от 17.04.2006 года выводов о качестве товара не содержится. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на запрет Роспотребнадзора, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Согласно предписанию Территориального управления Роспотребнадзора N 182 от 06 апреля 2006 года, оборот алкогольной продукции из указанных выше республик был приостановлен только с 04.04.2006г., то есть после передачи товара покупателю.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный ответчику по спорной накладной товар соответствовал требованием ГОСТа и был поставлен до введения запретов Роспотребнадзором.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель несет ответственность за товар, а также за риск его случайной гибели с момента вручения ему товара (с 21.03.2006).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания спорной суммы с ответчика, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40- 60880/06-43-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТД "АРГО-1" из федерального бюджета 6 037,08 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Я.Голобородько