Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5346/2008

город Москва

N А40-2758/08-54-4

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5346/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008, принятого судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-2758/08-54-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой"

о взыскании 1.211.649,40 руб.

при участии:

от истца: Бадмаева А.В. (по доверенности от 12.12.2007 N 004),

от ответчика: Третяк В.В. (по доверенности от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" (далее - ООО "Стройтрансмех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой") о взыскании 1.111.752 руб. 57 коп. долга по договору от 06.06.2006 N 4ст о выделении дорожно-строительных машин за период с июня 2006 по 01.03.2007, 99 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 01.12.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "Стройтрансмех" 1.111.752 руб. 57 коп. долга, 40.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17.558 руб. 25 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.03.2008, ЗАО "Сетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора, а истцом не были представлены счета-фактуры, в связи с чем не наступили условия для оплаты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 19.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансмех" (исполнитель) и ЗАО "Сетьстрой" (заказчик) заключен договор от 06.06.2006 N 4ст о выделении дорожно-строительных машин за период с июня 2006 по 01.03.2007, согласно которому ООО "Стройтрансмех" обязуется выделять ЗАО "Сетьстрой" по предварительным заявкам дорожно-строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах по расценкам согласно приложению N 1 договора (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору от 06.06.2006 N 4ст стороны согласовали предмет договора - Автокран МКАТ 40 с указанием цены с учетом всех затрат, кроме цены на перебазировку средств тяжелой механизации, что в силу пункта 3.1 договора составляет стоимость использования техники.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.111.752 руб. 57 коп., ООО "Стройтрансмех" представил доказательства своевременного оказания услуг по договору от 06.06.2006 N 4ст - Акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, подписанные представителями истцом и ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 1.111.752 руб. 57 коп., которая признана ответчиком, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2008 (л.д. 143 т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий договора и указанных норм права не выполнил обязательства по оплате долга, не представил в суд доказательства оплаты долга за пользование имуществом. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору.

В связи с неуплатой задолженности истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условия для оплаты работ механизмов не наступили, поскольку истцом не предоставлены доказательства выставления счетов-фактур и первичных документов. Вместе с тем из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит оплату за оказание услуг не только на основании счетов-фактур и первичных документов, но и на основании актов, из которых ясно, какая сумма подлежит уплате и к которым счета-фактуры прилагаются.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что это обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что договор от 06.06.2006 N 4ст по своей сути является не заключенным согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит всех признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Приложению N 1 к договору от 06.06.2006 N 4ст стороны согласовали предмет договора - Автокран МКАТ 40. Кроме того, факт оказания ответчику услуг с использованием оборудования истца и его частичной оплаты судом установлены и ответчиком не отрицаются. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сетьстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-2758/08-54-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков