Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5326/2008

г.Москва

Дело N А40-62555/07-110-592

26 мая 2008 г.

N 09АП-5326/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаген"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 5.03.2008г.

по делу N А40-62555/07-110-592, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ООО "Лаген"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании 9 546 504 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кривошеев А.Ф. по дов. от 7.03.08г.

от ответчика Маргулян Э.Е. по дов. N 65/08/10 от 22.04.08г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лаген" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 8 604 893 руб. 15 коп., составляющих 8 169 202 руб. 37 коп. задолженности за выполненные истцом в пользу ответчика работы по договору подряда N L-01/06 от 05.04.2006 г., 435 690 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в рамках договора подряда N L-01/06 от 05.04.2006г. им были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N М-29 от 23.05.2007 г., N М-33 от 29.05.2007 г., от подписания которых ответчик отказался, в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от принятия работ по актам не представил, в связи с чем данные работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях, установленных договором.

Решением от 05.03.2008г. ООО "Лаген" в иске к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 8 604 893 руб. 15 коп. отказано, производство по делу по иску в части требования на сумму 941 610 руб. 93 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о незаключенности договора опровергается содержанием договора, приложением N 1, спецификацией, актом и счетом, в которых согласована стоимость работ, при этом указанные документы содержат сведения о виде, объемах выполняемых работ. Истец указывает, что все позиции в спорных актах, счетах, спецификациях совпадают.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор подряда N L-01/06 от 05.04.2006г. на выполнение подрядных работ на объекте строительства по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.71-Г, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, объемы и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.2.2 договора условия о предмете, перечне, объемах и стоимости работ должны содержаться в приложении N N 1,2 к договору, при этом в тексте договора не определен предмет, перечень, объемы и стоимость работ.

Представленное истцом приложение N 1 без указания на договор подряда N L-01/06 от 05.04.2006 г. не содержит данных относительно перечня, объема и стоимости работ, приложение N 2 также не содержит перечня работ.

Приложение N 2 к договору содержит сроки выполнения работ с 18.04.2006 г. по 15.09.2006г.

Установив, что доказательства согласования сторонами видов, объема, стоимости выполнения работ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда N L-01/06 от 05.04.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду оформленные надлежащим образом спецификации, содержащие соглашение сторон о видах, объемах и стоимости выполнения отдельных видов работ, односторонне составленные истцом акты о приемке выполненных работ N М-29 от 23.05.2007г., N М-33 от 29.05.2007г., представленные им, с учетом отсутствия подтверждения принятия ответчиком указанных в актах работ, не могут быть приняты, так как договорные отношения на выполнение работ по видам, объему и стоимости конкретных работ между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец не доказал выполнение подрядных работ на объекте строительства ни по объему, ни по видам, ни по стоимости, ни по срокам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании 8 169 202 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда N L-01/06 от 05.04.2006г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом первой инстанции было правильно отказано в связи с отклонением основного требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора опровергается содержанием договора, приложением N 1, спецификацией, актом и счетом, в которых согласована стоимость работ, при этом указанные документы содержат сведения о виде, объемах выполняемых работ. По мнению истца, все позиции в спорных актах, счетах, спецификациях совпадают.

Договором не определен его предмет, п.2.1 договора содержит лишь обязательство подрядчика выполнить работы в соответствии со спецификациями и рабочей документацией, представленный истцом документ под названием "Спецификация, краткий технический отчет и описание" не подписан сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора, объем, перечень и стоимость работ (смета) определены в Приложении N 1, а график производства работ определен в Приложении N 2 к договору, однако Приложение N1 не содержит никакой информации относительно объема и перечня работ, отсутствует в Приложении N 1 и смета, определяющая стоимость отдельных работ, в Приложении N 2 график производства работ не приведен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-62555/07-110-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев