Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-5326/2008

г. Москва

Дело N А40-62555/07-110-592

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4743/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2009г. по делу N А40-62555/07-110-592

принятое единолично судьёй Хохловым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаген"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Юдин В.Л. по доверенности от 10.09.2007г., Тарасов В.А. на основании приказа N 3 от 03.03.2006г.;

от ответчика - Маргулян Э.Е. по доверенности N 208/08/ю от 28.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лаген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 8 604 893 руб. 15 коп. составляющих 8 169 202 руб. 37 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 05.04.2006г. N L-01/06 и 435 690 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2008г. по делу N А40-62555/07-110-592, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лаген" в части взыскания 8 604 893 руб. 15 коп. отказано, в части требований на сумму 941 610 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008г. N КГ-А40/8278-08 решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу N А40-62555/07-110-592 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы и только в случае отказа сторон от её проведения разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции выяснял вопрос о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы. В ходе судебного разбирательства судом выяснено, что стороны не согласились оплачивать судебно строительно-техническую экспертизу, считая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд рассматривал дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 259 193, 50 Евро, составляющих денежный долг за выполненные работы по договору N L-01/06 от 05.04.2006г. по акту N М-29 от 23.05.2007г. о приемке выполненных работ на основании счета N М-29 от 23.05.2007г. в размере 24 874, 71 Евро, денежный долг за выполненные работы по договору N L-01/06 от 05.04.2006г. по акту N М-33 от 29.05.2007г. о приемке выполненных работ на основании счета N М-33 от 29.05.2007г. в размере 212 306, 91 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 011, 88 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2009г. по делу N А40-62555/07-110-592 исковые требования ООО "Лаген" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолковано содержание договора и допущена ошибка при определении суммы взыскания. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска на сумму 10 385, 36 Евро в связи с ошибкой в расчётах при определении суммы взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N L-01/06 на выполнение подрядных работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе 71-Г, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству (06-Partitions) перегородки, сопутствующие работы и пр. на объекте заказчика.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость работ составила 825 717, 25 Евро без НДС (так же согласно пункту 4,1 договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 9.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (п. 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, если заказчик в течении 7 (семи) рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы/этап работ считаются принятые Заказчиком.

09.06.2007г. в Адрес заказчика с сопроводительным письмом N S4/M истцом были направлены документы на приемку выполненных работ и их оплату, в том числе акты о приемке выполненных работ N М-29 и М-33, а так же счета М-29 и М-33 на общую сумму 24 874, 71 Евро и 212 306,91 Евро соответственно, что подтверждается описью документов от 09.06.2007г., квитанцией и уведомлением о вручении 14.06.2007г., однако, ответчик акты приемки не подписал, мотивированные возражения в адрес истца не представил, в связи с чем, истец подписал акты в одностороннем порядке.

Исковые требования ООО "Лаген" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является нарушением условий договора и действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга и процентов.

При этом суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо мотивированных замечаний или возражений по качеству работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда об отсутствии обоснованных мотивов отказа ООО "Метро Кэш энд Керри" от принятия работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами велись переговоры и переписка относительно содержания спорных актов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснованных мотивов отказа ООО "Метро Кэш энд Керри" от принятия работ.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что судом неправильно истолковано содержание договора относительно возможности поэтапной сдачи работ и их оплаты, а также относительно объёма, содержания и стоимости строительных работ.

Вместе с тем, буквальное толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условий Договора (разделов 4 и 6), сопоставление содержания договора и его смысла в целом, позволяет сделать вывод с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договора, что основанием для оплаты выполненных работ являются счета, выставленные на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости работ КС-3. Условия Договора не исключают возможности поэтапного выполнения и сдачи работ, а также не содержат привязки оплаты к окончательной сдаче результатов работ.

Пунктом 9.7 Договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлен порядок окончательной приёмки выполненных работ, а не их оплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами не определен конкретный перечень и объем работ, суд первой инстанции указал, что индексы видов работ, указанные самим ответчиком в замечаниях и приложениях писем совпадают с индексами видов работ указанных ответчиком в актах сдачи-приемки работ.

В приложении ответчика к письму от 11.11.2007г. (т. 2, л. д. 48), именуемым Комплекс работ по договору графа 2 именуется "позиция по смете" приложение к письму от 9 июля 2007 года (т.1. л. д. 109-114) ответчик представил объем, перечень и стоимость работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении суммы взыскания была допущена ошибка, между тем, в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 10 385, 36 Евро задолженности в связи с ошибкой, допущенной при определении суммы взыскания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 385, 36 Евро задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 385, 36 Евро задолженности влечёт отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в этой части.

Также отказ от иска в части требований о взыскании 10 385, 36 Евро задолженности влечёт уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчёта 190 615, 90 Евро * 8,8% / 360 * 448 дней = 20 874, 55 Евро.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части взыскания 10 385, 36 Евро от суммы долга, в этой части решение отменить, производство по делу N А40-62555/07-110-592 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Лаген" госпошлину по иску 56 110 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 20 874, 55 Евро. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лаген" из федерального бюджета гопошлину по иску 3 121 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик