Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5549/2008

г. Москва

Дело N А40-9889/08-92-86

N 09АП-5549/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008

по делу N А40-9889/08-92-86, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению УФРС по Тульской области

к арбитражному управляющему Ястребову А.К.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП

при участии:

от заявителя: Мамонтов Э.П. по дов. от 21.03.2008 N 01-30/15, уд. ТО N 005973

от ответчика (заинтересованного лица): арбитражный управляющий Ястребов А.К., паспорт 45 03 107725

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ястребова А.К. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что УФРС по Тульской области не доказало обстоятельств послуживших основанием для привлечения арбитражного управляющего Ястребова А.К. к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения, о чем свидетельствует решение суда от 31.03.2008 г.

УФРС по Тульской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Ястребов А.К. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что нарушения прав кредиторов, им, как конкурсным управляющим Ясногорского райпо допущено не было, настаивает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, так как ему не было известно время составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006г. по делу N А68-52/Б-06 "Ясногорское районное потребительское общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович.

23.01.2008г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее административный орган) поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области на действия конкурсного управляющего "Ясногорское районное потребительское общество" А.К. Ястребова, из которой следует, что А.К. Ястребовым игнорируются требования уполномоченного органа в лице МИФНС N 8 по Тульской области о предоставлении документов собранию кредиторов должника.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, административным органом заказной корреспонденцией Ястребову А.К. направлено уведомление от 30.01.2008г. исх. N 01-9/381 НС о предоставлении регулирующему органу необходимых пояснений и материалов для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе МРИФНС N 8 по Тульской области.

Согласно запросу, 15.02.2008г. А.К. Ястребов представил административному органу информацию за N 33-к от 09.02.2008г., согласно которой отчеты для ознакомления кредиторов направлялись уполномоченном органу в лице МИФНС N 8 по Тульской области (посредством электронной почты и факсимильной связью) за несколько дней до проведения собраний кредиторов.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего "Ясногорское районное потребительское общество" А.К. Ястребова, УФРС по Тульской области установлены нарушения положений п.п. 1,6 ст. 24, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 133, п.п. 1,2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127 от 26.10.2002 г., Приказа от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

21.02.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы по Тульской области в отношении Ястребова А.К. составлен протокол об административном правонарушении N 00097008 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.6-10).

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 N 00097008 составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Ястребов А.К. не был извещен о времени составления протокола.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.01.08г. N 01/9-381НС А.К.Ястребов был предупрежден, что в отношении Ястребова А.К. может быть составлен 19.02.2008 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Из настоящего уведомления так же следует, что после изучения представленных пояснений и материалов, в случае, если в результате проверки будут выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Ястребова А.К. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Между тем, конкретное время, к которому должен явиться для составления протокола арбитражный управляющий, в указанном уведомлении не указано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствие указания конкретного времени при наличии только даты составления протокола, не может являться надлежащим доказательством уведомления лица, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем более, что указанное выше уведомление не свидетельствует о возбуждении в отношении Ястребова А.К. административного производства по ч.3 ст.14.13 на момент получения уведомления- 07.02.2008 г. (л.д.16), поскольку угроза составления протокола могла возникнуть после проведения соответствующей проверки, которая, исходя из текста уведомления на момент его направления Ястребову А.К. проведена не была, что лишило его возможности дать соответствующие пояснения проверяющим.

Ястребов А.К. пояснил, что не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств соблюдения административным органом требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола,

Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, его нельзя использовать как доказательство по делу в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, что является препятствием для установления вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе не представляется возможным.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-9889/08-92-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина