Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-4252/2008

г. Москва

Дело N А40-58345/07-51-385

27 мая 2008 г.

N 09 АП-4252/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Акант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-58345/07-51-385, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "Нестле Фуд" к ООО "Фирма "Акант" о взыскании 6477881руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант" о взыскании 6477881 руб. 08 коп., основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2006 N 06-563073. При этом истец указывает не неоплату ответчиком поставленного в его адрес товара.

Решением от 26.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 6404361 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом, судом первой инстанции указано, что на представленной истцом товарно-транспортной накладной от 26.12.2006 N 804837476 на сумму 10072 руб. 96 коп. отсутствуют сведения о приемке товара ответчиком, а также истец не представил документального подтверждения долга ответчика в размере 63446 руб. 57 коп. за аренду оборудования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, ответчик ссылается на неполучением им от истца копии искового заявления, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении основных принципов судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.01.2006 между ООО "Нестле Фуд" (продавец) и ООО "Фирма "Акант" (покупатель) заключен договор N 06-563073 купли - продажи товара, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Подтверждая исполнение условий данного договора, истец ссылается на отгрузку в адрес ответчика продукции на сумму 6414434,51 руб. по товарно-транспортным накладным от 02.12.2006 N 804817548, от 09.12.2006 N 804899873; от 09.12.2006 N 804903408; от 16.12.2006 N 804965231; от 16.12.2006 N 804970479; от 23.12.2006 N 805032507; от 23.12.2006 N 805032510; от 26.12.2006 N 804837476. Кроме того, истцом указано на наличие долга ответчика в размере 63446,57 руб. за аренду оборудования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь ответчик поставленную продукцию не оплатил, доказательств обратного, заявитель жалобы в суд не представил.

При определении подлежащей взысканию суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно указано, что в отличие от остальных представленных истцом товарно-транспортных накладных, на накладной от 26.12.2006 N 804837476 отсутствует отметка о получении ответчиком товара на сумму 10072,96 руб., а наличие долга в размере 63446,57 руб. за аренду оборудования документально не подтверждено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6404361,55 руб., за поставленный истцом и неоплаченный ООО "Фирма "Акант" товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившихся в непредставлении заявителю жалобы копии искового заявления и уточнений к нему по указанному им адресу 185002, г. Петрозаводск, ул. Суоярская, дом 8, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания представленного истцом отзыва на апелляционную жалобы и приложенных к нему копий почтовых квитанций, оригиналы которых поступили в суд с исковым заявлением, а также копий уведомлений о получении почтовых отправлений следует что копии искового заявления были получены ответчиком 08.06.2007 по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярская, д. 8, и 06.06.2007 по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 37а.

Определение от 27.11.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 11.12.2007 по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярская, д. 8, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Факт получения ответчиком последующих определений суда первой инстанции от 25.12.2007 и от 24.01.2008 подтверждён почтовыми уведомлениями и текстом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением положений статей 121 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок извещения сторон, а также форму и содержание искового заявления противоречит материалам дела.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 14.01.2008 об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить копию искового заявления.

Кроме того, не смотря на имеющиеся у ответчика процессуальные возможности, установленные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ознакомился с материалами дела, не обеспечил непосредственного участия своего представителя в состоявших 25.12.2007, 24.01.2008 и 26.02.2008 судебных заседаниях, возражения на доводы истца не представил.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию, в соответствии с обжалуемым решением суда первой инстанции, суммы долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-58345/07-51-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Акант" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев