Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4997/2008

г. Москва

Дело N А40-5036/08-154-76

26 мая 2008 г.

N 09АП-4997/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-5036/08-154-76, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ЗАО "Кинотехпром"

к 2-му межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы определением от 17 марта 2008 года возвратил заявителю заявление ЗАО "Кинотехпром" к 2-му межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г.Москве о признании незаконными действий по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1. ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять к производству суда жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" на действия должностных лиц 2-го отдела по ЦАО УФССП по г.Москве. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 определением Арбитражного суда г.Москвы заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" к 2-му межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г.Москве о признании незаконными действий оставлено без движения до 10.03.2008, в связи с нарушением требований, установленных ч.1 ст.125 АПК РФ, а именно к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Кинотехпром" Огнева В.И., подписавшего исковое заявление. В указанном определении суд обязал заявителя устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить необходимые документы непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы к указанному сроку (л.д.1).

17 марта 2008 Определением Арбитражного суда г.Москвы указанное заявление ЗАО "Кинотехпром" к 2-му межрайонному отделу по ЦАО УФССП по г.Москве о признании незаконными действий возвращено заявителю (л.д.19).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Как усматривается из почтовых уведомлений (л.д.17,18), определение от 08.02.2008 вручено заявителю 18.02.2008г.

Следовательно, в срок, установленный арбитражный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно до 10.03.2008г. заявитель с учетом получения определения - 18.02.2008, имел реальную возможность исправить указанные судом недостатки в течение трех недель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в частности истец мог представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суд первой инстанций не допустил неправильного применения норм процессуального права и сделал правильный вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленные сроки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Также следует отметить, что суд первой инстанции установил реальные сроки и способы для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ заявитель не лишен возможности вновь обратиться с таким же требованием в суд первой инстанции в общем порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-5036/08-154-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов