Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-9473/2007

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А40-6338/07-69-65

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гемма-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-6338/07-69-65, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Гемма-Транс" к ООО "Панди Транс", ЗАО "СГ "УралСиб"

о солидарном взыскании 1 037 578 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Лопатина И.В. по дов. от 15.01.2008;

от 1-го ответчика: Кочетков А.В. по дов. от 01.10.2007;

от 2-го ответчика: Волконский В.А. по дов. от 09.01.2008 N 26

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гемма-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Панди Транс", ЗАО "СГ "УралСиб" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 1 037 578 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.03.2008 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Панди Транс" не является стороной договора страхования, а срок исковой давности к ЗАО "СГ "УралСиб" прошел.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 1 037 578 руб. 20 коп.

Считает, что отсчет срока исковой давности надо начинать не с даты совершения ДТП, а с момента, когда право страхователя на получение страхового возмещения было нарушено страхователем, согласно п. 9.9. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ "УралСиб".

Кроме того, заявитель считает, что по договору страхования ООО "Панди Транс" является лицом, уполномоченным ЗАО "СГ "УралСиб" на ведение претензионных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Панди Транс" поддержало решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Пояснил, что не является стороной по договору страхования и на него не возложена обязанность выплаты страхового возмещения, поэтому он не может нести солидарную ответственность с ЗАО "СГ "УралСиб" по заявленному иску.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 между ЗАО "Гемма-Транс" и ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор страхования автотранспортных средств N 1/8322/4031 на период страхования с 14.05.2004 по 13.05.2004.

18.10.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Письмом от 03.03.2005 ООО "Панди Транс", на которого в соответствии с п.6 договора возложена обязанность ведения претензионных дел, уведомило истца о начислении страхового возмещения в размере 30 182, 25 ЕВРО, что составляет 1 037 578 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма не была перечислена в адрес истца, ЗАО "Гемма-Транс" обратился в суд о взыскании указанной суммы солидарно с ООО "Панди Транс" и ЗАО "СГ "УралСиб".

Решением суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2007, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности к ЗАО "СГ "УралСиб" и отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 01.10.2007 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что выводы судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности являются правильными, т.к. согласно п. 6.2 полиса выплата страхового возмещения, при наличии предусмотренных полисом и Правилами страхования условий, производится страховщиком, которым является ЗАО "СГ "УралСиб".

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами неправильно применен п.1 ст. 200 ГК РФ, что является основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 11.03.2008, отказав в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Апелляционный суд считает указанное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство, вытекающее из договора имущественного страхования, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2004, то на момент обращения ЗАО "Гемма-Транс" с иском (02.02.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, истек.

Кроме того, как заявил ответчик - ЗАО "СГ "УралСиб", суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела N КГ-А40/9974-07 от 01.10.2007 согласился с выводами судов первой и второй инстанций об определении начала течения срока исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, что апелляционным судом также учитывается.

Ссылка истца на п. 9.9 Правил, которым установлен срок составления страховщиком страхового акта и выплаты страхового возмещения, апелляционным судом признается необоснованной, т.к. указанный срок не является началом течения срока исковой давности, а определяет лишь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом ООО "Панди Транс" от 03.03.2005 о размере начисления страхового возмещения был прерван срок исковой давности, судом также отклоняется, в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиками.

Как следует из материалов дела, договорные отношения существовали между компанией "THROUGH TRASPORT MUTUAL INSURANCE ASSOCITION (EURASIA) LIMITED" (TT CLuB) (Англия) и ООО "Панди Транс" (Контракт N ТТ/РТ-04/05), а также между компанией "THROUGH TRASPORT MUTUAL INSURANCE ASSOCITION (EURASIA) LIMITED" (TT CLuB) (Англия) и ЗАО "СГ "УралСиб" (сертификат перестрахования N 74606/US 04/019/04).

Таким образом, ООО "Панди Транс" не является стороной договора страхования, в связи с чем, полученное истцом письмо от 03.03.2005 не может являться признанием долга.

При таких данных решение суда от 11.03.2008 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-6338/07-69-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.