Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-14010/2006

город Москва

Дело N А40-29127/06-122-172

26 мая 2008 г.

N 09АП-3020/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 г. по делу N А40-29127/06-122-172 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой"

к УВД ЦАО г.Москвы

3-и лица: 1) УВД ЦАО г.Москвы; 2) Центральная акцизная таможня; 3) Центральная оперативная таможня;

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя: Тананаева Н.В. по дов. от 15.01.2007г.;

от ответчика: Степанова Н.В. по дов. от 09.01.2008г.;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3)Тимошин СВ. по дов. от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УВД ЦАО г. Москвы по аннулированию регистрации автомашины "Линкольн-Навигатор" 1997 года выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777, а также об обязании ответчика восстановить регистрацию транспортного средства, снять автомашину с розыска и исключить регистрационные документы, регистрационные знаки С 792 СС 77 и ПТС N 77 ВУ 485574 из числа утраченных.

Решением от 24.01.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что аннулирование государственной регистрации автомашины осуществлено в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда первой инстанции принято на основании письма Пресненской межрайонной прокуратуры, других доказательств не представлено. Полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд пропущен не был, поскольку новая справка об аннулировании регистрации датирована 23.03.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД ЦАО г.Москвы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщило, что материал проверки направлены в 2005 г. в ОВД Пресненского района г.Москвы. Сослался на письмо Центральной оперативной таможни. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что при постановке на учет принадлежащего ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" автомобиля и выдаче регистрационных знаков, предусмотренная правилами регистрации автомототранспортных средств проверка документов была произведена, подделки документов выявлено не было. Сослался на то, что при вынесении Постановления ФАС МО доводы, изложенные в письме Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы были исследованы уже судом ранее. Указал, что поскольку к данному письму не прикладывалось каких-либо документов, которые могли бы быть расценены судом как новые доказательства, данное письмо также нельзя расценивать как новое доказательство, неисследованное ранее. Также указал на то, что в момент проведения аннулирования регистрации у ответчика не имелось вообще доказательств, свидетельствующих о поддельности ПТС, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик, выдано гораздо позднее даты аннулирования регистрации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, на то, что в результате проверки поступившей жалобы Пресненской межрайонной прокуратурой ЦАО г.Москвы из 8 ГУ МВД РФ получена информация о том, что государственный регистрационный номер У074ЕУ50 значится выданным на автомашину "Москвич-427".

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал позицию ответчика, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что аннулирование 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы государственной регистрации автомашины на основании письма 20.10.2005г. N 10-10/13817, полученного 27.10.2005г. от Центральной оперативной таможни в результате проведенной проверки, осуществленной в пределах своей компетенции, произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание не явились представители УВД ЮАО г.Москвы и Центральной акцизной таможни, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Линкольн-Навигатор" был приобретен по договору купли-продажи от 20.10.1997г. N 9 через автосалон "Пионер", что подтверждается справкой-счетом от 29.10.1997г. N 77 ВН 590730.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы 29.05.1998г. был выдан регистрационный знак В 991 ТЕ 77. В связи с изменением юридического адреса заявителя автомашина неоднократно (03.11.1998г., 07.12.1999г., 03.08.2000г.) проходила перерегистрацию в подразделениях ГИБДД МВД России, в том числе и в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЦАО г.Москвы, что подтверждается соответствующими отметками в ПТС N 77ВУ485574, в результате которой на указанный автомобиль был выдан регистрационный знак С 792 СС 77.

Из материалов дела видно, что аннулирование регистрации автомашины произведено 16.11.2005г. на основании письма Центральной оперативной таможни от 20.10.2005г. N 10-10/13817 в соответствии с п.55, п.75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003г., зарегистрирован в Минюсте РФ 07.03.2003г. за N 4251 (далее Правила). Аннулируя регистрацию, регистрирующий орган указал, что для регистрации автомашины заявителю необходимо уплатить таможенные платежи и получить новый ПТС, в связи с чем 23.11.2005 года УВД ЦАО г. Москвы ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" была выдана справка N 15/96-659.

В соответствии с п.п.55, 75 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Если установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации. Регистрационный документ, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки в случае их отсутствия в материалах проверок сдаются в регистрационное подразделение, хранятся и уничтожаются в установленном порядке, а при их утрате признаются недействительными и подлежат учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы акционерного общества о том, что проведение повторной проверки после завершения регистрационных действий противоречит требованиям 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств, поскольку в Правилах не содержится ограничение или запрет на проведение проверки автотранспортных средств прошедших государственную регистрацию.

Из материалов дела видно, что по жалобе заявителя Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка действий начальника 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы в связи с аннулированием регистрации вышеуказанного автомобиля. 09.03.2006г. Пресненской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пресненской межрайонной прокуратурой установлено, что 25.10.1997г. гражданин Боровиков М.Л., действующий на основании доверенности 77А0918797, выданной гражданкой Долгатовой П.М., ввез на таможенную территорию Российской Федерации в зону деятельности таможенного поста "Брусничное шоссе" Выборгской таможни автомашину "Линкольн-Навигатор" 1997 года выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777. Автомобиль подлежал доставке на Махачкалинскую таможню до 05.11.1997г., но до места назначения доставлен не был.

Из сообщения 6 отделения милиции Коломенского УВД Московской области следует, что указанный автомобиль не регистрировался и с учета не снимался, а ПТС 50ВК928454 значится уничтоженным 29.09.1997г. по акту N 1, т.е. до приобретения заявителем автотранспортного средства.

В результате упомянутой проверки из 8 ГУ МВД РФ получена информация о том, что государственный регистрационный номер У074ЕУ50 значится выданным на автомашину "Москвич-427".

Таким образом, прокуратурой было установлено, что 29.05.1998г. регистрация автомашины "Линкольн-Навигатор" 1997 г. выпуска, VIN N 5LMFU28LOMLJ02777 произведена на основании недействительного документа.

Из материалов дела видно, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий автомобиля "Линкольн-Навигатор" VIN N 5LMFU28LOWLJ02777 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, уничтожены в связи с истечением их срока хранения (3 года).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обстоятельства установленные Пресненской межрайонной прокуратурой являются достаточными обстоятельствами и основаниями полагать, что аннулирование государственной регистрации в результате проведенной проверки осуществленной в пределах своей компетенции, произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, автомобиль "Линкольн-Навигатор" VIN N 5LMFU28LOWLJ02777 был зарегистрирован на основании недействительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку акционерное общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов 23.11.2005г., с даты получения выданной УВД ЦАО г.Москвы справки N 15-96/659 от 23.11.2005г. При этом обращение заявителя прокуратуру и последующее ожидание письменного ответа не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-29127/06-122-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров