Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5364/2008

город Москва

"27" мая 2008 г.

Дело N А40-60025/07-60-400

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 по делу N А40-60025/07-60-400,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро"

о взыскании 5.257.743 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца - Москалев Ю.И. (по доверенности от 02.02.2007 N 73),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕКО-Агро" о взыскании 2.727.818 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2004 N 2004/С-1621 и 2.529.925 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2004 г. по 17.09.2007 г., путем обращения взыскания на предметы залога по договору от 21.06.2006 N 02/1506-ЗЛ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 334, 348, 349, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации "О Финансовой аренде (лизинге)", статьями 23, 24, 28 Закона Российской Федерации "О залоге".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал 2.727.818 руб. задолженности и 500.000 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика: сеялка прицеп. "ХОРШ-Агро-Союз" АТД-18.3,5, зав. N U 33780044, инв. N 00004001, установив начальную продажную цену залога для ее реализации на торгах в размере 5.649.840 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 348, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением суда от 11 марта 2008 г., ООО "ИНТЕКО-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности провести примирительные процедуры и заключить мировое соглашение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции от 11 марта 2008 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2004 N 2004/С-1621, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 18.05.2004 N 13/13-18, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга. Сторонами согласован график платежей.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику по актам приема-передачи от 17.08.2004, от 17.09.2004, от 22.12.2004 предмет лизинга.

Передача имущества и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, впоследствии между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога техники от 21.06.2006 N 02/1506-ЗЛ, в соответствии с которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга и купли - продажи, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего, образовалась задолженность по первой партии товара за август 2007 года - 991.436 руб., по второй партии товара за сентябрь 2007 года - 987.309 руб., по третей партии товара за сентябрь - 749.073 руб., а всего на общую сумму 2.727.818 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) 10.06.2004 N 2004/С-1621 за несвоевременный перевод денежных средств, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на оплату штрафных санкций в виде пени не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 2.529.925 руб.96 коп., который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 500.000 руб.

Учитывая условия договора залога техники от 21.06.2006 N 02/1506-ЗЛ и факт направления истцом ответчику письма от 19.10.2007 N 02-09/11003 об обращении взыскания на предмет залога, а также положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе путем обращения взыскания на имущество ответчика по договору залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности провести примирительные процедуры, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимал меры для применения сторон, что подтверждается находящимися в материалах дела определениями суда от 22.01.2008 г. (л.д. 107) и 18.02.2008 г. (л.д. 112), которыми суд откладывал судебное заседание по ходатайству сторон для их примирения.

Протокол судебного заседания от 03.03.2008 г. сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержит, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до настоящего времени моровое соглашение между истцом и ответчиком не заключено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 по делу N А40-60025/07-60-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский