Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 16АП-984/2007.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 16АП-984/2007

г. Ессентуки

Дело N А63-677/07-С1

14 сентября 2007 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП-984/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СГОУ "Ставропольский народный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу N А63-677/07-С1

по иску: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь к ответчику: Ставропольскому городскому общественному учреждению "Ставропольский народный дом" г.Ставрополь

о взыскании 158 372 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, 94 672 руб. 02 коп. пени, 31 236 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 2 631 руб. 11 коп. штрафа;

о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по ул.Мира,220

(по уточнённым исковым требованиям о взыскании с ответчика за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. - 90 921 руб. 42 коп. арендной платы, 39 819 руб. 26 коп. пени, 18 752 руб. 39 коп., 2 015 руб. 76 коп. штрафа и сумму неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 65 950 руб. 64 коп., 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., 9 396 руб. 96 коп. сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселить ответчика из занимаемых помещений расположенных по ул.Мира, 220)(судья Тузова Р.Р.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Герман Ю.Н. дов. N 19 от 10.10.06г.

от ответчика: СГОУ "Ставропольский народный дом" - директор Подгорный Г.М., представитель Ваганян Г.Г. дов. б/н от 09.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г.Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к ответчику: Ставропольскому городскому общественному учреждению "Ставропольский народный дом" г.Ставрополь о взыскании 158 372 руб. 62 коп. задолженности по арендной платы за пользование нежилыми помещениями, 94 672 руб. 02 коп. пени, 31 236 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 2 631 руб. 11 коп. штрафа; о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по ул.Мира, 220.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. - 90 921 руб. 42 коп. арендной платы, 39 819 руб. 26 коп. пени, 18 752 руб. 39 коп., 2 015 руб. 76 коп. штрафа и сумму неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 65 950 руб. 64 коп., 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., 9 396 руб. 96 коп. сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселить ответчика из занимаемых помещений расположенных по ул.Мира, 220. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнённые исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу N А63-677/07-С1 иск удовлетворен, со Ставропольского городского общественного учреждения "Ставропольский народный дом" г.Ставрополь в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г.Ставрополь за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. взыскано - 90 921 руб. 42 коп. арендной платы., 39 819 руб. 26 коп. пеней, 18 752 руб. 39 коп. арендной платы за часть земельного участка под арендуемыми помещениями, 2 015 руб. 76 коп.; за период с 01.01.2006г. по 3.12.2006г. - 65 950 руб. 64 коп. неосновательного обогащения нежилыми помещениями, 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 396 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование земельным участком, 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части по взысканию долга и пеней производство по делу прекращено в связи с уменьшением расчёта иска; выселено Ставропольское городское общественное учреждение "Ставропольский народный дом" г.Ставрополь из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 220 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; со Ставропольского городского общественного учреждения "Ставропольский народный дом" г.Ставрополь взыскано в доход федерального бюджета 6 120 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что в период действия договора аренды, а также по истечении срока его действия, учреждение пользовалось арендованным помещением и земельным участком, но обязанности по внесению арендных платежей не исполняло.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - СГОУ "Ставропольский народный дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу А63-677/07-С1 в части взыскания со Ставропольского городского общественного учреждения "Народный дом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. изменить в части взыскания платежей за пользование нежилым помещением, уменьшив сумму до 143 461 руб. 89 коп., в части выселения Ставропольского городского общественного учреждения "Народный дом" из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 220, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что расчет арендной платы за недвижимость сделан неверно и представил свой расчет.

Считает, что не должен вносить арендную плату за пользование земельным участком под арендуемым помещением, поскольку в соответствии с п.4 и 4.1. Постановления главы г. Ставрополя N 997 от 29.12.03г. и п.3 и 3.1 Постановления главы N 6311 от 29.12.04г. "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2005 году" относится к числу организаций, освобожденных от уплаты за пользование земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить необходимые доказательства и документы. Заявитель указывает, что в соответствии с Уставом СГОУ "Ставропольский народный дом" в занимаемом помещении создана и действует бесплатная общедоступная библиотека.

В судебном заседании директор СГОУ "Ставропольский народный дом" - Подгорный Г.М. и представитель Ваганян Г.Г. поддержали вышеизложенные доводы. Подгорный Г.М. представил экспертное заключение N 304 от 08.09.07 г., в соответствии с которым в составе библиотеки СГОУ "Ставропольский народный дом" находятся книжные издания - подлинники, представляющие историко-культурную и художественную ценность, в связи с чем, учреждение имеет льготу по оплате за используемое помещение и не может быть выселено из занимаемого помещения и Устав СГОУ "Ставропольский народный дом". Заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по делу N А63-677/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда о взыскании сумм долга и выселении СГОУ "Ставропольский народный дом" из муниципальных помещений законно и обоснованно. Указывает, что ответчик злоупотреблял своими правами и неоднократно не являлся в судебное заседание. Также указывает, что Подгорный Г.М. был лично уведомлен по телефону о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.07.07 г. до 04.07.07 до 09 час. 10 минут была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и на информационном щите в здании суда.

По существу заявленных требований поясняет, что арендатор СГОУ "Ставропольский народный дом" нарушил условия договора аренды нежилого помещения N 3228 и дополнительного соглашения к нему N 3228/1 и не вносил арендную плату в срок, в связи с чем, ему начислены пени и штраф. СГОУ "Ставропольский народный дом" отказался от заключения договора аренды на 2006 г. и пользовался арендованным имуществом без договора. На основании статьи 622 ГК РФ истец вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки. Считает, что, так как действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока, а арендатор добровольно не освободил помещение, суд правомерно принял решение о его выселении, поскольку предполагается использовать помещение для муниципальных нужд.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представил пояснение, в котором указал, что в соответствии со ст.6 ФЗ "О библиотечном деле" от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ, а также ст.7 Закона Ставропольского края от 17.05.1996 г. N 7-кз "О библиотечном деле" книжные издания, отнесенные к памятникам истории и культуры должны быть зарегистрированы в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органе местного самоуправления в качестве памятников истории и культуры.

В виду того, что доказательств произведенной регистрации исследуемых экспертом музея изданий, М.Г. Подгорный не представил и отсутствуют доказательства того, что указанные издания включены в состав уставного имущества СГОУ "Ставропольский народный дом" отсутствуют, СГОУ "Ставропольский народный дом" не может ссылаться на наличие льготы по оплате за используемое помещение. В пояснении также указано на необоснованность доводов о привлечении к участию в деле РОО Ставропольский конгресс народов России и СНО КПКГ "Касса взаимопомощи", так как на размещение данных организаций на площадях, которые занимает СГОУ "Ставропольский народный дом" получено согласие директора Подгорного М.Г.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Герман Ю.Н. поддержала вышеизложенные доводы.

По ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебном заседании от 11.09.07 г. объявлялся перерыв до 13.09.2007 г. до 11 часов 30 минут с целью предоставить время для представления отзыва на дополнительные доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Правильность решения суда от 06.07.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу N А63-677/07-С1 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.04г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодателем) и СГОУ "Ставропольский народный дом" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя N 2842.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор по акту принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, д.220, Литер А Оэт: N N 7,9-10,11,12,13,13а, ВСП.ПЛ., площадью 92,7 0 кв.м., для использования под офис общественной организации.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2004г. по 28.12.2004г. (п. 2.1 договора).

29.03.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3228 аренды нежилых помещений площадью 92,70 кв.м по ул. Мира, 220.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.05 по 28.12.05 года.

Дополнительным соглашением N 3228/1 от 11.08.05 г. стороны пришли к соглашению изменить условия договора аренды N 3228 от 29.03.05 года, в части передачи в аренду СГОУ Ставропольский Народный дом помещений площадью 92,70 кв.м. на 72,70 кв.м. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением арендатор с 01.08.05 года должен был производить оплату арендованных помещений ежемесячно в сумме - 5 817 рублей 05 копеек, что за 5 месяцев составило 2 9 085 рублей 27 копеек. Арендная плата была рассчитана в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы N 144 от 24.12.2004 г. и Постановлением главы г. Ставрополя N 58 94 от 09.12.2004 г. "О порядке взимания арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2005 году".

05.09.2006г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес СГОУ "Ставропольский народный дом" была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, пене, штрафу и выселении, в связи с тем, что срок действия договора аренды N 3228 от 29.03.05 истек 28.12.05 г., договор на 2006 г. между сторонами не подписан. СГОУ "Ставропольский народный дом" предложено оплатить задолженность по оплате за арендуемые помещения в сумме 133 555 руб. 18 коп., пени 74 198 руб. 57 коп, освободить занимаемые нежилые помещения. В претензии также указывалось, что за СГОУ "Ставропольский народный дом" числится задолженность по арендной плате за земельный участок под арендуемыми помещениями в размере 31 236 руб. и задолженность по штрафу 2 631 руб. 11 коп.

СГОУ "Ставропольский народный дом" данные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о взыскании с СГОУ "Ставропольский народный дом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. - 90 921 руб. 42 коп. арендной платы., 39 819 руб. 26 коп. пеней и за период с 01.01.2006г. по 3.12.2006г. - 65 950 руб. 64 коп. неосновательного обогащения нежилыми помещениями, 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подгорный Г.М. в судебном заседании признал, что расчет платежей за пользование нежилым помещением, представленный с апелляционной жалобой, составлен с ошибками, а расчет, представленный Комитетом по управлению имуществом города Ставрополя является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Как видно из материалов дела задолженности по арендной плате за помещения за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. составляет 90 921 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности СГОУ "Ставропольский народный дом" суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором в сроки, установленным договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условием договоров аренды истцом сделан расчёт пени за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. в размере 39 819 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашение долга, сумма неосновательного обогащения 65 950 руб. 64 коп. взыскивается по решению суда.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочка и в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данными о неплатежах, а также условиями договора аренды проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 в сумме 3 546 руб. подлежат взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Что касается взыскания платежей за аренду земельного участка, то решение в этой части является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о взыскании с СГОУ "Ставропольский народный дом" арендной платы за земельный участок под арендуемым помещением, расположенный по адресу ул.Мира, 220 в размере 30 781 руб. 79 коп., из них: арендную плату за часть земельного участка под арендуемыми помещениями в сумме 18 752 руб. 39 коп., штраф - 2 015 руб. 76 коп., сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. - в сумме 9 396 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 616 руб. 68 коп.

Пунктом 4 Постановления главы города Ставрополя от 29 декабря 2003 г. N 997 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2004 г." и пунктом 3 Постановления главы города Ставрополя от 29.12.2004 г. N 6311 "О порядке взимания арендной платы за земельный участки в 2005 г." установлен нулевой размер арендной платы за земельные участки юридическим лицам и гражданам, указанным в статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не использующих их в коммерческих целях и не меняющим отраслевое направление своей деятельности.

Согласно Уставу СГОУ "Ставропольский народный дом" является образовательным учреждением, и отраслевое направление своей деятельности не меняло.

В силу вышеуказанных норм СГОУ "Ставропольский народный дом" освобождено от платы за земельный участок по ул.Мира, 220, на котором расположены арендуемые им помещения.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части выселения СГОУ "Ставропольский народный дом" из нежилого помещения, расположенные по ул.Мира, 220 в городе Ставрополе, является правомерным по следующим обстоятелдьствам.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пролонгация договора аренды N 3228 от 29.03.05г. не предусмотрена условиями договора, поэтому договор считается прекращённым по истечении срока действия, то есть 28.12.2005г.

При таких обстоятельствах СГОУ "Ставропольский народный дом" подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу по ул.Мира, 220.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что в составе библиотеки СГОУ "Ставропольский народный дом" находятся книжные издания - подлинники, представляющие историко-культурную и художественную ценность и поэтому учреждение имеет льготу по оплате за используемое помещение, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О библиотечном деле" от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ (с изменениями от 22.08.2004 г., 26.06.2007 г.) и ст.7 Закона Ставропольского края от 17.05.1996 г. N 7-кз "О библиотечном деле" (с изменениями от 08.04.2005 г.) собрания документов, которые включают особо значимые издания и коллекции, отнесенные к памятникам истории и культуры должны быть зарегистрированы в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органе местного самоуправления в качестве памятников истории и культуры.

Доказательств произведенной регистрации книжных изданий, указанных в экспертном заключении от 08.09.2007 г. N 304, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СГОУ "Ставропольский народный дом" не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в экспертном заключении книжные издания включены в состав уставного имущества СГОУ "Ставропольский народный дом".

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя СГОУ "Ставропольский народный дом". В материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда от 28 мая 2007 г. об отложении дела на 02 июля 2007 г., которое получено СГОУ "Ставропольский народный дом" в тот же день 02 июля 2007 г. В назначенное судебное заседание представитель СГОУ "Ставропольский народный дом" не явился, в связи в судебном заседании от 02.07.07 г. объявлен перерыв до 04.07.07 г. до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание 04.07.07 г. в назначенное время представитель СГОУ "Ставропольский народный дом" не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания судья Тузова Р.Р. лично сообщила директору СГОУ "Ставропольский народный дом" Подгорному Г.М. об объявлении перерыва и о дате, времени и месте продолжения судебного заседания по данному делу.

Подгорный Г.М. не отрицает тот факт, что он был извещен о перерыве в судебном заседании, времени и месте продолжения слушания дела, но явился 04.07.07 г. позднее, в 09 часов 40 минут, т.е. после окончания судебного заседания и поэтому не смог представить все необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принял новые доводы и новые доказательства (экспертное заключение и др.) заявителя апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле РОО Ставропольский конгресс народов России и СНО КПКГ "Касса взаимопомощи", которые расположены в нежилом помещении по адресу ул.Мира, 220, что повлекло принятие неправильного решения, судом отклоняется, так как то обстоятельство, что названные организации используют часть нежилого помещения учтено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. После изучения представленных в деле доказательств представитель СГОУ "Ставропольский народный дом" директор Подгорный Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции признал правильность расчета арендной платы нежилого помещения, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который положен судом первой инстанции в основу принятого решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу N А63-677/07-С1 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 г. по делу N А63-677/07-С1 изменить.

Во взыскании со Ставропольского городского общественного учреждения "Ставропольский народный дом" 30 718 руб. 79 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая