Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5469/2008

г. Москва

Дело N А40-64244/07-60-435

27 мая 2008 г.

N 09АП-5469/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-64244/07-60-435

по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

к ОАО "Джет Эйр Групп"

о взыскании 1.523.758 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Джет Эйр Групп" о взыскании 1.523.758 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды N 64/573-и от 29.05.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-64244/07-60-435 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно акту зачета взаимных требований от 31.12.2006г. ответчик оплатил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 751.441 руб. 12 коп. в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд нарушил положения статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в сумме 1.523.758 руб. 88 коп, а также доказательства проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

После рассмотрения дела в адрес арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма от ответчика с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-64244/07-60-435.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.05.2006г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор N 64/573-и аренды воздушного судна Ту-134, регистрационный номер RА-65701 (л.д. 8-11). Согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование исправный укомплектованный соответствующим образом и пригодный к полетам по внутренним и международным воздушным линиям самолет Ту-134, регистрационный номер RА-65701, для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа, грузов.

Срок действия договора стороны установили с 29.05.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2006г., стороны предусмотрели, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исчисляется исходя из фактического налета летных часов ВС в отчетном месяце, определенного в соответствии с заданиями на полет, предоставляемыми экипажами ВС.

Однако, из содержания искового заявления усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.523.758 руб. 88 коп.

Судом установлено, что у истца перед ответчиком, за оказанные последним услуги, также имеется задолженность в сумме 1.523.758 руб. 88 коп., наличие которой истцом не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2006г. сторонами была достигнута договоренность о расторжении с 24.07.2006г. договора аренды N 64/573-и от 29.05.2006г. (п.2 доп. соглашения).

Факт передачи воздушного судна от арендатора к арендодателю подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.07.2006г. (л.д. 14).

Таким образом, после передачи воздушного судна его владельцу, обязательства сторон были прекращены.

В связи с прекращением обязательств, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.12.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 751.441 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006г. ответчик направил в адрес истца акт зачета взаимных требований, в котором просил, с учетом суммы задолженности, сумму в размере 1.523.758 руб. 88 коп. зачесть в счет денежного обязательства истца перед ответчиком.

Однако, в претензии N 6400-4-12 пр. от 13.07.2007г. истец, сославшись на отсутствие взаимного согласия сторон, указал, что не может принять предложение ответчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с завершением соответствующего налогового периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная задолженность в сумме 751.441 руб. 12 коп. была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 324 от 28.03.2007г. (л.д. 55).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, поскольку для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Таким образом, направив в адрес истца акт зачета взаимных требований от 31.12.2006г. ответчик тем самым выполнил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод истца о том, что указанный акт не был им подписан, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец, действительно, имеет перед ответчиком денежное обязательство, а ответчик оплатил задолженность, согласованную сторонами в акте сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место зачет встречного требования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные нарушения положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, факт погашения задолженности, установленной по результатам сверки расчетов, подтверждается платежным поручением, довод заявителя об отсутствии доказательств ее погашения подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведенного зачета, подлежит отклонению, поскольку ответчик выполнил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес истца акт зачета взаимных требований.

Кроме того, факт волеизъявления ответчика о зачете подтверждается находящимися в материалах дела претензией истца от 13.07.2007г. N 6400-4-12 (л.д. 6) и актом зачета взаимных требований от 31.12.2006 г., направленный и принятый истцом по факсу (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-64244/07-60-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский