Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2534/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2534/2011

г. Москва

Дело N А40-66764/10-117-576

от 15 марта 2011 г.

N 09АП-2534/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года

по делу N А40-66764/10-117-576, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" (ИНН: 77181150414, ОГРН: 1027700381807)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В. по доверенности от 25.08.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" (далее ООО "Фил-сити-сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия") о взыскании с ответчика 3 250 813 руб. 50 коп. основного долга, 550 952 руб. 60 коп. пени, 84 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Истец полагает, что ответчик не полностью оплатил работы по ремонту автомобилей, выполненные истцом по его поручению. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать долг - 1 231 773 руб. 54 коп., пени - 695 776 руб.88 коп., расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования ООО "Фил-сити-сервис" удовлетворены частично.

С ОСАО "Россия" в пользу ООО "Фил-сити-сервис" взыскан долг в размер 1 231 773 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 711 руб. 69 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Фил-сити-сервис" из бюджета возвращена госпошлина 20 584 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фил-сити-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требованийо взыскании с ОСАО "Россия" неустойки за нарушение сроков оплаты работ и принятию по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 695 776 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, между ОСАО "Россия", как заказчиком, и ООО "Фил-сити-сервис", как исполнителем, заключен договор от 19.02.2008 г. N 771-0902/279/08, поименованный как договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия" (т.1 л.д.6-10).

По условиям этой сделки ответчик обязался оказывать истцу услуги по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по приемке результатов выполненных работ и по их оплате.

В соответствии с п. 3.1. договора, для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд, который должен содержать перечисленные в договоре сведения.

После выполнения работ согласно направлению на ремонт исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу (п.3.3. договора).

Из пункта 3.6. договора следует, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда, акта сдачи приемки работ.

Суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности по оплате работ по ремонту застрахованных автомобилей 27.07.2010 г. и 27.10.2010 г., а также, учитывая, что истцом исключены требования на сумму 360 руб. 19 коп., пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 231 773 руб. 54 коп., которая ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 231 773 руб. 54 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени по договору, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, являющихся основанием для оплаты.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что получение ответчиком счетов на оплату подтверждается представленными в дело доказательствами, счета передавались по спискам под расписку.

Заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ являются двусторонними документами, на них имеются подписи и печать ответчика, что является доказательством их получения ответчиком в дату, указанную на документах.

В п.3 каждого акта сдачи-приемки работ отражено, что акт составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения ответчиком заказ-нарядов, счетов и актов сдачи-приемки работ подтверждается представленными в дело документами, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению.

В период действия договора на ремонт автомобилей претензий от ответчика на качество выполняемого ремонта, на сроки производства работ, на комплектность пакета документов и т.д. не поступало.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.5. договора, заказчик уплачивает исполнителю, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Истец просил взыскать пени в размере 695 776 руб. 88 коп., указав, что расчет произведен по состоянию на 26.07.2010 г., то есть дате предшествующей оплате части долга (т.1 л.д.130-133).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная по настоящему делу неустойка является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору (долг ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составлял 3 250 813 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг в сумме 84 960 руб. подтверждается договором о правовом обслуживании N MED-12/08 от 15/12/08, приложением N 7 от 01.06.2010 г., актом N 153 от 02.06.2010 г. об оказании услуг по представительству в суде на сумму 84 960 руб., счетом N 05-лт от 25.05.10, платежным поручением N 350 от 02.06.10 на сумму 84 960 руб., приказом о поручении на ведение спора в суде от 02.06.2010 г.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, указав, что дело не представляет существенной юридической и фактической сложности. Необходимость проведения по делу четырех судебных заседаний вызвана не сложностью дела, а недостаточной подготовкой сторон к заседаниям, что влекло необходимость их отложения.

Истец размер удовлетворенных требований в части оплаты услуг представителя не оспаривал и с ним согласен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина с суммы иска 3 801 766 руб. 10 коп в размере 42 008 руб. 83 коп. (т.1 л.д.72).

В последующем исковые требования были уменьшены до суммы в размере 1 927 550 руб. 42 коп (т.1 л.д.127).

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, приходящаяся на сумму 1 874 215 руб. 68 коп., подлежала возврату истцу их федерального бюджета, а оставшаяся сумма - взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в размере 32 275 руб. 50 коп., а госпошлина в размере 9 733 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-66764/10-117-576 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" основной долг в размере 1 231 773 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 54 коп., пени в размере 695 776 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 275 (тридцать две тысячи двести семьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов