Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-4729/2008

г. Москва

Дело N А40-5310/08-149-40

N 09АП-4729/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинтер Ресторантс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008

по делу N А40-5310/08-149-40, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Росинтер Ресторантс"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП по г.Москве Быховцу К.Б., 2) отделу судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП по г.Москве, взыскатель: ООО "Экспоком"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя (должник): Константинов В.Н. по дов. от 05.03.2008, паспорт 46 02 949378;

от ответчиков (заинтересованного лица): от 1) не явился, извещен; от 2) не явился, извещен;

от взыскателя: Романчук Е.В. по дов. от 25.07.2007, паспорт 45 06 500371.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинтер Ресторантс" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве Быховца К.Б. от 17.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 232 365, 90 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве, о чем свидетельствует решение от 28.03.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что лицо, получившее 24.12.2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2007 (Александрова Н.Б.) не имеет никаких полномочий представлять заявителя (должника) в исполнительном производстве, доверенность на право получения корреспонденции ей не выдавалась. Считает, что срок для добровольного исполнения требований заявителем не нарушен, поскольку постановление от 17.12.2007 о возбуждении исполнительного производства он не получал. Пояснил, что срок для добровольной уплаты следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о факте возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требования.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что заявитель имел возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные законодательством для отсрочки, рассрочке исполнения обязательства в установленный срок.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г., ответчиком возбуждено исполнительное производство N 19/50109/48/11/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 627746 от 03.12.2007г. по делу N А40-31832/07-91-281 о взыскании с должника ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" в пользу взыскателя ООО "Экспоком" денежных средств в размере 3.319.512,90 рублей (л.д.14).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 627746 - 2 дня с момента получения постановления, также указан номер расчетного счета, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму, БИК 044583001 Банк Отделение 1 Московского ГТУ банка России г.Москва 705 получатель отделение по ЮВАО УФК по г.Москве (ОСП по ЮВАО) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05322848670) ИНН 7704270863, наименование платежа - долг по и/п N 19/50109/48/11/2007, а также указано, что в случае неисполнения требования, будет взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление вручено ответчику 24.12.2007г.(оборотная сторона л.д.35).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок (два дня), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б. 17.01.2008г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника- ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 232.365,90 рублей.

Считая данное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Так, из п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника - организации исполнительского сбора в размере 50 МРОТ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.08.2001г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ и не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющеюся у него обязанность.

Доводам, приведенным Обществом в обоснование уважительности причин неисполнения возложенной обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2007 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 627746 - 2 дня с момента получения постановления.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, указанное постановление вручено ответчику 24.12.2007г., о чем свидетельствует оттиск штампа общего отдела ООО "Росинтер Ресторантс", а также фамилия и подпись конкретного лица- работника должника, получившего постановление (оборотная сторона л.д.35).

Доводы заявителя жалобы о том, что Алесандрова Н.Б., являясь работником должника, не имела полномочий на получение такого постановления, поскольку ей не выдавалась доверенность на представление интересов должника в исполнительном производстве нельзя признать состоятельными, поскольку настоящее постановление передано судебным приставом исполнителем нарочно в помещении ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", о чем свидетельствует штамп общего отдела должника, который содержит наименование должника, его адрес, что закреплено личной подписью Александровой Н.Б. с указанием даты получения.

Таким образом, довод заявителя о том, что узнал о постановлении от 17.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 19/50109/48/11/2007 только 27.12.2007 г. после получения по факсимильной связи из ОАО КБ "Стройкредит" копии постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" является несостоятельным.

Следует учитывать так же и тот факт, что должник 28.12.2007 г. исполнил постановление от 17.12.2006, перечислил денежные средства в соответствии с указанными в нем банковскими платежными реквизитами, между тем постановление о наложении ареста на денежные счета должника таких банковских реквизитов не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату получения заявителем указанного постановления - 24.12.2007, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 627746 от 03.12.2007 г. по делу N А40-31832/07-91-281 является 26.12.2007 г.

Между тем, денежные средства платежным поручением N 66520 были перечислены на депозит ОСП по ЮВАО УФССП по Москве в размере 3.319.512,90 рублей только 28.12.2007г., т.е. после установленного в постановлении срока (л.д.9).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа, является правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что у должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, вытекающими из п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако на день вынесения оспариваемого постановления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-5310/08-149-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина