Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5369/2008

г. Москва

Дело N А40-46584/07-93-466

23.05. 2008 г.

N 09АП-5369/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркос-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466,

принятое единолично судьёй Осиповой М.В.,

по иску ООО "Гелеотропикс" к ООО "Аркос-Проект"

о взыскании неосновательного обогащения- 1 146 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 07- 01 от 05.01.07 г.

при участии представителей:

от истца- Бений А. по дов. от 21.04.08 г.

от ответчика- Шанина И.В.по дов. от 15.04.08 г., Мамченко А.В. по дов. от 11.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гелеотропикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркос- Проект" о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07- 01 от 05.01.2007г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по договору подряда перечислил ответчику аванс для выполнения работ, ответчик нарушил договор и работы не выполнил, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс, ответчик доказательств выполнения работ не представил, аванс истцу не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права - ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 07-01 от 05.01.2007г. (договор, л.д. 28-30) на выполнение проектных работ.

Истец по этому договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ - 1 146 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2688 и 2876 (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции при расмотрении дела установил, что ответчик нарушил договор и работы не выполнил, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил, аванс истцу не возвратил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466.

В решении суда указано, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В деле имеется уведомление органа связи (л.д. 50) о том, что определение о месте и времени судебного заседания по адресу- г. Москва, ул. Красноармейская. д.5/13 не вручено ответчику.

Вместе с тем в деле (л.д. 8) имеется адрес фактического места нахождения ответчика - г. Москва, ул. Куусинена д.19 оф. 217, по которому ответчик не уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что является нарушением требований ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что определения суда первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал и не знал о рассмотрении дела.

Материалы дела подтверждают данный факт.

В соответствии с п.4.2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,123, 156,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-46584/07-93-466 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А40-46584/07-93-466 (N 09АП-5369/2008-ГК) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 17.06.2008г. на 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, 2 этаж, зал N 9.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик