Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4477/2008

г. Москва

Дело N А40-13917/07-56-111

26.05.2008 г.

N 09АП-4477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная фирма "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2008г. по делу N А40-13917/07-56-111,

принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "Спецмонтажэлектро"

к ООО "Строительная фирма "СтройМастер"

о взыскании 644 066, 76 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2005г.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "СтройМастер" о взыскании 644 066 руб. 76 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2005г. (договор, т. 1 л.д. 26).

До рассмотрения дела по существу истец в связи с оплатой ответчиком части работ, отказался от иска в части суммы 407 684 руб. 86 коп., отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части иска было прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании 236 381 руб. 90 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13917/07-56-111 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для принятия решения, истцом не выполнены обязательства по договору - не проведены испытания оборудования и не передана ответчику исполнительная документация, но судом не приняты во внимание данные обстоятельства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13917/07-56-111.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.11.05 г. (договор, л.д.), по которому истец выполнил для ответчика электромонтажные работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1-4 (т. 1 л.д. 34-43).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора (п.1.1) наступил, однако ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы только частично.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5, 6 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний, заказчик вправе отказаться от приемки работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки (в том числе без надлежащей проверки), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику - акты сдачи-приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, оплата работ не обусловлена передачей истцом ответчику документации и должна быть произведена на основании актов сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи-приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие документации создало невозможность использования результата работ, выполненных истцом.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для принятия решения, истцом не выполнены обязательства по договору- не проведены испытания оборудования и не передана ответчику исполнительная документация, признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13917/07-56-111.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13917/07-56-111оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "СтройМастер" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик