Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1407/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1407/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18968/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мереуца С.В. по доверенности от 26.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18968/2010

по иску МУ "Благоустройство"

к ответчику - ООО "Строительный союз"

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" об обязании возвратить гранитную плиту 100 см Х 100 см в количестве 25 кв.м, общей стоимостью 97500 рублей с подписанием соответствующего акта приема-передачи (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94-97).

Решением от 29.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана гранитная плита 100 см Х 100 см в количестве 25 кв.м.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите. О необходимости возвратить гранитную плиту истец извещал ответчика письмом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику передавалась гранитная плитка размером 20 см Х 20 см, указанная в решении плитка 100 см Х 100 см ответчику не передавалась. Полученная от истца плитка использована при выполнении работ по муниципальному контракту. По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные.

Представитель ООО "Строительный союз" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной МУ "Благоустройство" передало ООО "Строительный союз" гранитную плитку в количестве 25 кв.м стоимостью 97500 рублей (л.д. 12).

Письмом исх. N 2488 от 11.08.2010 МУ "Благоустройство" потребовало возвратить гранитную плитку.

В связи с тем, что названная претензия оставлена без удовлетворения, МУ "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по товарному кредиту, какие-либо соглашения между сторонами о предоставлении коммерческого кредита, предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты переданного товара и обязанности уплачивать проценты не представлены.

Поскольку договорные отношения отсутствуют, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей товара по указанной товарной накладной в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

В указанной товарной накладной в качестве основания передачи товара указан муниципальный контракт N 55 от 20.05.2009, размеры передаваемой плитки в накладной не указаны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции муниципальный контракт N 55 от 20.05.2009 между сторонами не заключен.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права продавца при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара - требование об оплате товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате ранее переданного товара.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил фактическое наличие истребуемого имущества у ответчика, а также соответствие истребуемого имущества товару переданного ответчику по названной выше товарной накладной (по размеру) и возможность идентификации переданной ответчику плитки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не соответствует принципу исполнимости судебных актов. В нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по требованию об обязании совершить определенные действия принял решение о взыскании имущества.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что переданная гранитная плитка по спорной товарной накладной использована при выполнении работ по ремонту покрытия памятника в рамках исполнения муниципального контракта N 107 от 22.08.2008.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании передать результат работ исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность, адекватность и целесообразность избранного им способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18968/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУ "Благоустройство" в пользу ООО "Строительный союз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.