Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5300/2008

город Москва

N А40-49118/07-63-397

26 мая 2008 г.

N 09АП - 5300/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Разумова И. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЮграФарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года,

принятое судьёй Ишановой Т. Н.,

по делу N А40-49118/07-63-397,

по иску Закрытого акционерного общества "МФК "ТРАСТ"

к Открытому акционерному обществу "ЮграФарм"

3-е лицо - Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ "Протек"

о взыскании 4 897 415 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Макарова А. Б. по доверенности N 117 от 24.04.2008 г.

от ответчика: Коновалов А. В. по доверенности N 03/14/2007-180 от 14.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МФК "ТРАСТ" (далее - ОАО "МФК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм") о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 126/08/СК от 08.08.2006 г. в сумме 4 897 415 руб. 64 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 126/08/СК от 08.08.2006 г. в сумме 4 897 415 руб. 64 коп., составляющую 2 560 082 руб. 71 коп. - задолженность по возврату финансирования, 391 195 руб. 56 коп. - вознаграждение в виде комиссии, 1 392 426 руб. 32 коп. - пени. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-49118/07-63-397 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по возврату финансирования в сумме 2 560 082 руб. 71 коп., 391 195 руб. 56 коп. - комиссии, 450 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска заявленного иска в части взыскания задолженности по возврату финансирования в сумме 871 824 руб. 83 коп., комиссии - в сумме 158 200 руб. 36 коп, а также пени с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности неправильно применена ст. 319 ГК РФ, в связи с чем искусственно завышена сумма основного долга, а также размер неустойки, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 08.08.2006 г. между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (Фактор) и ОАО "ЮграФарм" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 126/08/СК, предметом которого является финансированием Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора денежные средства, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору, при этом безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.

Как видно из материалов дела, согласно реестров, оформленных по форме согласно приложению N 1, ответчик уступил истцу денежные требования к ЗАО Фирма ЦВ "Протек" по договору N 05/06-587ю от 18.05.2006 г. и накладным N 42 от12.09.2006 г., N 43 от 12.09.2006 г., N 44 от 12.09.2006 г., N 45 от 12.09.2006 г., N 47 от 12.09.2006 г., N 50 от 22.09.2006 г., N 51 от 28.09.2006 г.

Оплата уступленных ответчиком требований произведена истцом в размере 9 403 861 руб. 92 коп., в свою очередь ответчиком и 3-им лицом оплачено в счет погашения произведенного финансирования 10 642 921 руб. 89 коп, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1.2.2 и 6.3 договора о факторинговом обслуживании ОАО "ЮграФарм" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований.

Поскольку срок оплаты поставленного товара, установленный договором поставки N 05/06-587ю от 18.05.2006 г. истек, ЗАО Фирма ЦВ "Протек" денежные требования не исполнены, истец в соответствии с условиями указанного выше договора обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также комиссии и неустойки с ответчика.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом при расчете задолженности неправильно применена ст. 319 ГК РФ, в связи с чем искусственно завышена сумма основного долга, а также размер неустойки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку за просрочку платежей согласно п. 6.5 договора - в размере 0,1% от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2006 г. по 14.02.2008 г. в сумме 1 392 426 32 коп.

При этом неустойка начислена истцом за просрочку оплаты денежных средств по каждому уступленному требованию, являющемуся самостоятельным требованием с установленными договором сроками оплаты, что соответствует условиям договора и является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие его извещения истцом о неоплате 3-им лицом денежного требования и, как следствие, неправильное определение судом периода начисления неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку начисление неустойки в соответствии с п.п. 6.5, 7.1 договора не связано с наличием извещения Фактором Клиента о неоплате дебитором денежного требования, уступленного Фактору.

Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы не уплаченных своевременно денежных средств, просрочка в уплате денежных средств составляет значительный период времени, сумма задолженности по возврату финансирования равна сумме 2 560 082 руб. 71 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 450 000 руб., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой уступленных денежных требований.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен с 1 392 426 руб. 32 коп. до 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ЮграФарм" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-49118/07-63-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. А. Солопова