Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5331/2008

г. Москва

Дело N А40-50445/07-133-319

23.05.2008 г.

N 09АП-5331/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Трест МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.03.2008г. по делу N А40-50445/07-133-319

принятое судьей Л.М Барабанщиковой.

по иску: ЗАО "Трест МСМ-1"

к ответчику: ООО "Дант-Трафик"

о расторжении договора, взыскании убытков в размере 2 047 645 руб.21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 814 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Кудрявцев по дов. N 124 от 25.12.2007г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дант-Трафик" (с учетом уточнения предмета иска) о расторжении договора, взыскании 2 047 645 руб. 21 коп. - убытков и 378 814 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Дант-Трафик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В обоснование иска ЗАО "Трест МСМ-1" ссылается, на то, что ответчик существенно нарушил условия договора от 29.09.2004г. N 317рс на оказание рекламных услуг, в связи с чем, истец полагает, что он вправе потребовать расторжения договора в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Как считает истец, в связи с расторжением договора ответчик обязан возместить истцу убытки - стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2008г. по делу N А40-50445/07-133-319 суд первой инстанции исковое заявление ЗАО "Трест МСМ-1" в части требования о расторжении договора от 29.09.2004г. N 317рс оставил без рассмотрения.

В остальной части иска отказал, а также возвратил ЗАО "Трест МСМ-1" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 3873 от 25.09.2007г.

Не согласившись с принятым решением, истец - ЗАО "Трест МСМ-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и судебных расходов.

Заявитель данное решение обжалует в части, в которой во взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Как считает истец, вывод суда о том, что договор от 29.09.2004г. N 317рс не расторгнут, в связи с чем, у ЗАО "Трест МСМ-1" не имеется оснований для взыскания убытков, несостоятелен. Так как, по мнению заявителя жалобы, истекли сроки взаимного исполнения обязательства, предусмотренные разделом 2 спорного договора.

Истец также полагает, что на основании п. п. 2, 3 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ он вправе заявить отказ от исполнения обязательства в исковом заявлении.

Кроме того, ЗАО "Трест МСМ-1" полагает, что вывод суда, о недоказанности истцом убытков не соответствующим действительности в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Так как, названная норма закона предусматривает, что под убытками понимается утрата имущества - реальный ущерб, в данном случае, это стоимость услуг, оказанных ответчику в качестве 100% предоплаты, и составляющая 2 047 645 руб. 21 коп.

К тому же, по утверждению заявителя жалобы, факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по спорному договору является доказанным, а наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства тоже сомнения не вызывает.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Дант-Трафик", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, прибывшего в судебное заседание, коллегия апелляционного не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворении жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2004г. истцом и ответчиком был заключен договор N 317рс на оказание рекламных услуг.

Согласно которого, ответчик обязался оказывать услуги по разработке, изготовлению, размещению и тиражированию рекламных материалов истца в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, в том числе на условиях 100% предоплаты, а истец обязался представить ответчику материалы, необходимые для изготовления (изменения) макета ответчиком.

Помимо этого, стороны заключили Приложение к указанному договору, где предусмотрели, что оплата по договору в сумме 1 827 000 руб. производится путем взаимозачета стоимости услуг ответчика стоимостью поставляемых товаров (выполненных работ) на сбалансированной основе.

При этом, в счет оплаты услуг ответчика истец поставляет товар (выполняет работы, услуги), указанные в протоколе согласования цен (Приложение N 2), либо в прайс-листе истца.

Считая, что ответчик не оказал истцу услуги по разработке, изготовлению, размещению и тиражированию рекламных материалов истца, чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. К тому же, по мнению истца, согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя требования истца о расторжении спорного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, что истцом не оспаривалось.

В силу положений ч.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 4.1 договора от 29.09.2004г. N 317рс на оказание рекламных услуг, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых акта, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Помимо этого, п. 4.2 договора стороны определили, что расторгнуть договор до истечения срока его действия они вправе по взаимному согласию.

Такое взаимное соглашение сторон о досрочном расторжении договора, как и доказательства одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст.782 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В данном случае, суд первой инстанции счел, что договор от 29.09.2004г.N 317 на оказание рекламных услуг действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, как это предусмотрено п.4.1 договора, и указал на то, что срок выполнения работ ответчиком договором не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, поэтому требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 2 047 645 руб. 21 коп. - убытков, 378 814 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ЗАО "Трест-МСМ-1" отказал обоснованно, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на расходы по оплате госпошлины. При этом, в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета возвратил истцу 2000 руб. в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора.

Довод ЗАО "Трест МСМ-1" о необоснованности вывода суда (со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ) о недоказанности убытков, коллегия апелляционного суда отклоняет за документальной необоснованностью.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела утверждения истца о доказанности факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, как и о наличии не вызывающей сомнения причинной связи между неисполнением ответчиком.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании 2 047 645 руб. - убытков отказано обоснованно, следовательно, во взыскании 378 814 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными, как и в возмещении судебных расходов отказано правильно.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-50445/07-133-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая