Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5474/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

N 09АП-5474/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПЦ "КРаМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-63917/07-53-608

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ТПЦ "КРаМП"

о выселении

при участии:

от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4561

от ответчика: Жолудев И.В. по доверенности от 14.12.2006

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КРаМП" (далее - ООО "ТПЦ "КРаМП") о выселении из нежилого помещения общей площадью 269,8 кв.м. (подвал помещение XVI, комнаты 1-5, 1 этаж помещение V, комнаты 1-13, 1а, 1б, 5а, 9а, 9б, 13а, помещение VII, комната 1), расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Никитская (бывшая Герцина), д. 9/15/2, стр. 1 и об обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде ДИгМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 131, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и не доказал правомерности своего бездействия по освобождению спорных помещений.

Не согласившись с решением от 21.02.2008, ООО "ТПЦ "КРаМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ТОО "ТПЦ "КРаМП" (арендатор) был заключен договор от 16.11.1995 N 1-2214/95 аренды нежилого помещения общей площадью 269,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Никитская (Герцина), д. 9/15/2, стр. 1, стоком действия с 01.10.1994 по 31.12.1995.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2003

N 593-ПП "О реконструкции, реставрации и новом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Никитская, д. 9/15/2, стр. 1" спорные нежилые помещения подлежат реконструкции и реставрации в связи с новым строительством жилого комплекса.

Пунктом 5.1 указанного постановления ДИгМ поручено в установленном порядке расторгнуть договор аренды нежилых помещений с ООО "ТПЦ "КРаМП".

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ДИгМ уведомлением от 17.10.2003 N 443-УВ-03 сообщил ООО "ТПЦ "КРаМП" о прекращении действия договора от 16.11.1995 N 1-2214/95 с момента получения настоящего уведомления и освобождении нежилого помещения в месячный срок, передачи помещений по Акту. Данное уведомление получено ответчиком 28.10.2003 (т.1, л.д. 22).

Таким образом, договор аренды от 16.11.1995 N 1-2214/95 прекратил свое действие в 2003 году в порядке указанной нормы права.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 N 09АП-15282/05-ГК по делу N А40-39099/04-91-456 установлено, что правопредшественник ответчика ТОО ТПЦ "КраМП" было создано в результате приватизации посредством выкупа арендованного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 08 ноября 1994 года ВАМ N 4394, занимало спорное помещение и использовало его для своей уставной деятельности - торговли продовольственными товарами в период приватизации и в соответствии с пунктом 5.4.16. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, имеет исключительное право приобретения в собственность или аренды занимаемого помещения сроком не менее 15 лет.

Указанным судебным актом оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2005 по делу N А40-39099/04-91-456 об отказе в иске ДИгМ о выселении ООО "ТПЦ "КРаМП" из спорных помещений, поскольку освобождение ответчиком спорных помещений без предоставления иного нежилого помещения или иной разумной компенсации нарушает права ответчика и требования пункта 5.4.16. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284.

ДИгМ вновь обратился с настоящим иском о выселении ответчика из спорных помещений, ссылаясь на то, что ответчику были предложены другие помещения, взамен занимаемых, однако ответчик до настоящего времени не дал ответов на обращения ДИгМ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ДИгМ от 08.12.2006 N у/06/7431 с предложением размещения ответчика в помещениях, расположенных по адресу:

- Москва, Серебрянический пер. д. 4/3, стр. 3;

- Москва, ул. Новорязанская, д. 20/5, стр. 1, и просил направить в ДИгМ свое решение.

Из письма ДИгМ от 04.07.2007 следует, что истец предлагал ответчику для размещения нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 16, стр.3 и передал для согласования представителю Жолудеву И.В. прект распоряжения для согласования.

Кроме того, ДИгМ предложил ответчику для размещения следующие помещения, расположенные по адресу:

- Москва, ул. Гиляровского, д. 29, стр. 3, ;

- Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 5, и просил направить истцу согласованный проект распоряжения ДИгМ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил направления от 27.112006, 08.12.2006, 15.01.2007, 26.01.2007, 23.03.2007, выданные представителю ответчика Жолудеву В.И. на осмотр помещений, расположенных по адресу:

- Москва, Серебрянический пер. д. 4/3, стр. 3,

- Москва, ул. Новорязанская, д. 20/5, стр. 1,

- Москва, Фурманный пер., д. 16, стр.3,

- Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1,

- Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1,

- Москва, Б.Якиманка, д. 38, стр. 4.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИгМ выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику помещений, взамен занимаемых ответчиком.

Из вышеупомянутых направлений на осмотр помещений следует, что ответчик согласился на помещения, расположенные по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 16, стр.3.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жолудев В.И. сообщил о том, что ответчика устроили нежилые помещения, расположение по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 20/5, стр. 1.

С момента осмотра указанных помещений - 08.12.2006 прошло 17 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на согласие занять помещения и оформить договорные отношения.

Учитывая, что распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2004

N 574-РП здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Никитская, 9/15/2, стр. 1 признано аварийным и подлежащим реконструкции, что договор аренды от 16.11.1995 N 1-2214/95, на основании которого ответчик занимает спорные помещения прекратил свое действие, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику помещений, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суд первой инстанции известил ответчика по двум, имеющимся в материалах дела адресам (т.1, л.д.46-47, 49-50), и не мог извещать ответчика по адресам, указанным в апелляционной жалобе, так как они не были известны суду.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов. Между тем, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик занимает спорные помещения на основании прекращенного договора аренды от 16.11.1995 N 1-2214/95.

Довод заявителя о том, что он направлял истцу документ, свидетельствующий о его согласии на помещение по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 20/5, стр. 1, но истец отозвал оферту, сославшись на арест данного помещения, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТПЦ "КРаМП" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 года по делу N А40-63917/07-53-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПЦ "КРаМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков