Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5576/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

N 09АП-5576/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008,

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-2104/08-97-23

по иску ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС"

к ООО "ИНТЕРКЭР"

о взыскании 917 679 руб. 92 коп

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКЭР" о взыскании 917 679 руб. 92 коп., из которых: 883 924 руб. 56 коп. долг, 33 755 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 314, 328, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 332, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с решением от 01.04.2008, ООО "ИНТЕРКЭР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС", ООО "ИНТЕРКЭР" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили указанные возражения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 755 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" (поставщик) и ООО "ИНТЕРКЭР" (покупатель) заключен договор от 01.11.2006

N 69з/06, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-13).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по указанному договору в сумме 883 924 руб. 56 коп. и ответчик не представил доказательств обратного.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (33 755 руб. 36 коп.) последствиям нарушения обязательств (883 924 руб. 56 коп.), то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРКЭР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-2104/08-97-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКЭР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков