Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-945/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-945/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21850/2010

18 марта 2011 г.

15АП-945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N А32-21850/2010

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 103171 00/301109/0008118 и N 10317100/301109/0008116 и начислению таможенных платежей в сумме 6 087 942, 82 руб.; признании недействительным требований N 1269 от 14.05.2010 г. и N 1359 от 24.05.2010 г.

Решением суда от 13.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих третьему.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.12.2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что наименование товара в сертификате происхождения не соответствует наименованию, указанному в гр. 31 ГТД. В приложении к контракту и инвойсах не отражены сведения о производителе товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.02.2009 г. N Group-CosR 2-2009, заключенного с фирмой "BONANZA Export S.A." (Коста Рика), ЗАО "Группа Джей Эф Си" ввезло на таможенную территорию РФ товар (свежие бананы). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/30 1109/0008118 и N 10317100/301109/0008116, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов: заключения о достоверности сертификата, экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж и цене сделки, документов об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317100/301109/0008118 и N 10317100/301109/0 008116 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования N 1269 от 14.05.2010 г. и N 1359 от 24.05.2010 г.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточностью документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.02.2009 г. N Group-CosR 2-2009; паспорт сделки N 09070005/2594/0001/2/0 от 08.07.2009 г.; доп. соглашение к контракту от 01.11.2009г., приложение к контракту от 06.11.2009 г., инвойс N 001-002-000113 от 12.11.2009 г.; коносаменты от 06.11.2009 г. N 1 и от 06.11.2009 г. N 3; счет на оплату фрахта от 06.11.2009г., договор морской перевозки от 01.11.2006 г., справка по контракту от 25.11.2009 г., платежное поручение N 802-091113-370 от 13.11.2009 г.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/301109/0008118 и N 10317100/301109/000 8116, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10317100/301109/0008118 и N 10317100/301109/0008116, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.02.2009 г. N Group-CosR 2-2009 и представленными ЗАО "Группа Джей Эф Си" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317100/301109/0008118 и N 10317100/3011 09/0008116, таможенный орган ссылается на несоответствие наименования товара в сертификате происхождения и в гр. 31 ГТД.

Из материалов дела усматривается, что в сертификатах происхождения ввезенного заявителем товара от 19.11.2009 г. N 1343255 и N 1343254 выданы на товар - "бананы, сорт Кавендиш". В графе 31 ГТД N 10317100/301109/0008118 и N 10317100/301109/0008116 заявлен товар "бананы свежие, зеленые, незрелые сорт Кавендиш, класса премиум".

Таким образом, сведения о товаре, содержащиеся в спорных ГТД соответствуют сведениям, указанным в сертификатах происхождения товара. При этом отсутствие в сертификатах соответствия подробного описания качественных характеристик ввозимого товара не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и не может являться основанием для ее корректировки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в приложении к контракту от 27.02.2009 г. N Group-CosR 2-2009 и инвойсах не отражены сведения о производителе товара.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ЗАО "Группа Джей Эф Си").

Согласно представленному обществом при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.11.2009 г. производителем товара является фирма "ЧИКИТА" (Коста Рика). Сведения об изготовителе товара имеются также в спорных ГТД.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, являются несостоятельными.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ЗАО "Группа Джей Эф Си" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения. Следовательно, доначисление обществу таможенных платежей и выставление оспариваемых требований также незаконно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N А32-21850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова