Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5491/2008

г. Москва

27.05.2008 г.

N 09АП-5491/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008 г.

Дело N А40-4887/08-84-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Муращенкова И.А. по доверенности от 23.01.2008, паспорт 46 02 593961;

от заинтересованного лица: Клименко Е.С. по доверенности от 09.01.2008 N 3-14, удостоверение N 0669.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-4887/08-84-43 судьи Бородули Т.С.

по заявлению Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)

к Управлению ФАС по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по г.Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-97 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения, суд указал, что вина Банка в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, доказана. Процедуру привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ. Указал, что соответствующих полномочий по получению и рассмотрению уведомлений, предоставляемых финансовыми организациями, территориальный орган ФАС России не имеет. Сослался на то, что рассмотрение дел предусмотренных ст.19.8 КоАП, осуществляется только ФАС России, так как это входит только в его полномочия. Указал, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, также пояснил, что представитель по доверенности не был полномочен на подписание протокола об административном правонарушении. Указал, что доверенность представителю выдана на другое число, нежели то, когда составлялся протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана. Полагает, что в доверенности представителя заявителя присутствует опечатка в дате действия доверенности. Также представитель ответчика пояснил, что управление допустило опечатку в протоколе об административном правонарушении, указав ошибочно дату составления протокола.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-97 Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (п.4 ст.19.8 КоАП РФ).

Согласно п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (п.12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно п.6 ст.4 названного Федерального закона финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае заявитель - Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Авто Квартал" 07.06.2007 заключен договор N СА-1104 о предоставлении Банку услуг по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Авто Квартал".

Уведомление о соглашении между Банком и ООО "Авто Квартал" от 07.06.2007 в установленный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок в антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (п.п.2 п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Предметом данного договора определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению довод заявителя об отнесении договора 07.06.2007 N СА-1105 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.п.3 п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Между тем, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Банк не имел реальной возможности для выполнения обязанности, предусмотренной п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе и потому, что форма уведомления, которое Банку надлежало направить в ФАС России, утверждена и вступила в действие с 19.08.2007, в то время как договор с ООО "Авто Квартал" заключен 07.06.2007, то есть задолго до утверждения соответствующей формы.

До утверждения данной формы уведомления действовала форма N У-1, утвержденная Приказом ФАС России от 10.03.2005 N 37 "Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций". Приказ N 37 утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа ФАС России от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации".

Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Незнание установленных антимонопольным законодательством норм не освобождает заявителя от обязанности их исполнения.

Довод заявителя о том, что п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления исключительно в федеральный антимонопольный орган, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

26.10.2007 антимонопольным органом вынесено Определение о возбуждении дела N 06-20-97 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 N 06-20-97 составлен в присутствии представителя по доверенности Банка Скрипченко Н.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт указания в тексте доверенности на факт ее действительности - 22.01.2008 с учетом даты ее выдачи заявителем 22.11.2007 и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о действительности доверенности.

Указанная доверенность признается судом апелляционной инстанции надлежащим образом подтверждающей полномочия Скрипченко Н.В. в качестве полномочного представителя Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на участие в конкретном административном деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание пояснение представителя ответчика о том, что в дате составления протокола допущена опечатка, и проток составлен 23.11.2007.

23.11.2007 ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 07.12.2007.

07.12.2007 вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела N 06-20-97 об административном правонарушении и определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-97 об административном правонарушении на 09.01.2008 в связи с представлением заявителем ходатайства о продлении срока рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Доказательства уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дела исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Банком требования представляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-4887/08-84-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко