Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5220/2008

г. Москва

А40-4035/08-21-14

27 мая 2008 г.

N 09АП-5220/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-4035/08-21-14 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "СП Подъем"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Щетинина Н.Д. по дов. от 04.02.2008, паспорт 4501 790096; Игнатова М.Н. по дов. от 10.12.2007, паспорт 46 05 816529

от ответчика: Кирин С.Ю. по дов. от 09.01.2008 N 1-144М5, паспорт 46 00 751290.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СП Подъем" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее Управление) от 25.01.2008г. N N 113/5, 119/5, 123/5, 126/5. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 06.11.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что Управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением доказан состав административного правонарушения в действиях общества. Считает, что порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден.

В отзыве акционерное общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Управлением нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что ссылки представителя ЗАО "СП Подъем" о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица не обоснованы. Пояснил, что квалификация деяния произведена правильно, наказание применено обоснованно и справедливо. Указал, что УФМС России по Московской области нарушений закона не допустило, лицу, законному представителю юридического лица разъяснены его процессуальные права, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, а событие правонарушения отсутствовало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года в ходе проведения Управлением проверки режима пребывания иностранных граждан, а так же правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ по адресу: Московская обл., г.Реутов, ул. Транспортная, д.11 выявлен факт предоставления помещения для проживания иностранным гражданам Заргинову У.Т., Ашурову М.А., Гулову Н.Ц., Саидову А.И.

22.01.2008г. по факту выявленного административным органом правонарушения составлены протоколы N N 113/5, 119/5, 123/5, 126/5 о привлечении акционерного общества к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

25.01.2008 года Управлением рассмотрены материалы административного дела и вынесены постановления N N 113/5, 119/5, 123/5, 126/5, в соответствии с которыми акционерное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за предоставление помещений для проживания с 09.01.2008 года иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под предоставлением жилого помещения или средства понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, заявитель предоставил жилье иностранным гражданам находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении в отношении акционерного общества составлены с участием от имени заявителя Управляющего ЗАО "СП Подъем" Нерослова Е.П., действующего на основании общей доверенности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 21.09.2005г. и Договором N 1/1 от 10.10.2005г. полномочия единоличного исполнительного органа заявителя были переданы ООО "Управляющая компания "Группа Подъем". Следовательно, единственным законным представителем заявителя является генеральный директор ООО "УК "Группа Подъем" Баев Валерий Алексеевич.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал Нерослов Евгений Петрович - управляющий ЗАО "СП Подъем", лицо, действующее на основании общей доверенности. Доверенность на участие в конкретном административном деле ООО "УК "Группа Подъем" Нерослову не выдавалась.

Кроме того, определениями о вызове от 21.01.2008г., врученными Нерослову Е.П., заявитель был вызван в управление на 22.01.2008г., однако, указания на обстоятельство того, что будет составлен протокол об административном правонарушении, определения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт участия управляющего ЗАО "СП Подъем" Нерослова Е.П. при составлении протоколов не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку в силу прямого указания закона административный орган обязан известить о дате и времени составления протокола именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст.25.2 и ст.28.2 КоАП РФ).

Доказательств извещения законного представителя (руководителя) заявителя о месте и времени составления протокола в материалах административного дела не имеется и ответчиком не представлено.

В данном случае нарушения носят существенный характер, так как участие при составлении протокола представителя акционерного общества на основании общей доверенности, в отсутствии иных доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением.

В соответствии с абз.5 п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г., суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (руководителя) общества, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права законного представителя, предусмотренные пп.3-5ст.28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что акционерное общество было лишено гарантированных правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-4035/08-21-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко