Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5535/2008

г. Москва

Дело N А40-8193/08-119-55

N 09АП-5535/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской организации инвалидов "Чернобыль-Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008

по делу N А40-8193/08-119-55, принятое судьей Казаковым Р.Ю.

по заявлению (взыскатель)- Общероссийской организации инвалидов "Чернобыль-Щукино"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Лысову М.А.

третье лицо (должник): ООО "Лицей-Центр" Лина"

о признании недействительными действий, обязании произвести исполнительные действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) СПИ Лысов М.А., уд. ТО 077640

от третьего лица (должник): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований (уточненных в порядке ст.49 АПК РФ) Общероссийской организации инвалидов "Чернобыль-Щукино" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 23/3195/81/23/2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела СЗАО УФССП по г.Москве Лысовым М.А. 17.01.2008г. по исполнительному производству N 23/3195/81/23/2007, о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа от 17.10.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСЗАО УФССП по г.Москве Лысовым М.А. по исполнительному производству N 23/3195/81/23/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела СЗАО УФССП по г.Москве Лысова М.А. возобновить исполнительное производство N 23/3195/81/23/2007, возбужденное по исполнительному листу N 586479 от 29.12.2006г., выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, о чем свидетельствует решение от 03.04.2008 года.

Суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. были нарушены положения п.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку мероприятия по взысканию долга с ООО "Лицей-Центр" Лина" были проведены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме. Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 033987.

Представитель ООО "Лицей-Центр" Лина", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Поступившая через канцелярию суда телеграмма об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку подана от имени лица - "представитель Дюбина" без указания наименования юридического лица, полномочия данного лица на право подачи указанной телеграммы не подтверждены документально, доверенность на это лицо- представлять интересы взыскателя или должника в апелляционной суде не представлена.

Судебный пристав -исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые действия в отношении исполнительного производства N 23/21546/262/23/2007, оспариваемые постановления вынесены на основании акта о невозможности взыскания от 17.01.2008.

Судебный пристав-исполнитель представил подлинник исполнительного производства N 23/21546/262/23/2007, который судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же представленное на обозрение суда подлинник исполнительного производства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве Лысовым М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 586479, выданного 29.12.2006 Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с должника ООО "Лицей-Центр" Лина" долга в размере 439 008,17 руб., возбуждено исполнительное производство N 23/21546/262/23/2007 (л.д.24).

17.01.2008 по результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания на том основании, что приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, однако отыскать имущество невозможно (л.д.10) и в тот же день, 17.01.2008 вынесено постановление N 23/3195/81/23/2007 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.3 п. 1 ст. 27, ст.88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (л.д.35).

Считая данное постановление незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя по проведению мероприятий по взысканию долга недостаточными, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 3, 4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, д.9 и д.4, о чем составлен Акт, в котором зафиксировано, что должник ООО "Лицей-Центр" Лиина" и его имущество по указанному адресу не обнаружены (л.д.32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также проводились исполнительные действия, в результате которых получены сведения об отсутствии действующих земельно-правовых документах, заключенных с ООО "Лицей-Центр" Лина", о чем свидетельствует письмо Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.07.2007г. N 33-5-4732/7-(0)-1 (л.д.25).

Согласно сообщения УФРС по Москве от 06 июля 2007 г. N 19/104/2007-413 и УФРС по Московской области от 06.09.2007г. N 98/008/2007-5641 у должника ООО "Лицей-Центр" Лина" отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения должника (л.д.26,30).

Судебным приставом также были истребованы сведения относительно представления налоговой отчетности в ИФНС РФ N 34 по г. Москве, согласно информационному письму указанного налогового органа от 30.07.2007г. N 02-44/0421/ДСИ последний бухгалтерский отчет ООО "Лицей-Центр" Лина" представило за 1-е полугодие 2007 года (л.д.27).

В ходе исполнительного производства ответчиком также был наложен арест на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.08.2007г. N 21546/23-07 (л.д.28), которое направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России" г.Москва.

Указанное постановление было возвращено ОАО "Сбербанк России" г.Москва судебному приставу-исполнителю ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (л.д.29).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры для надлежащего исполнения решения суда.

Что касается довода заявителя о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем процедуры розыска должника, то он также является несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда судебный пристав -исполнитель по своей инициативе обязан объявить розыск должника или его имущества, а частью 2 ст. 28 Закона определена группа исполнительных документов, по которым судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск должника.

При этом необходимо отметить, что пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2007г. N 23/21546/262/23/2007 взыскатель уведомлен о том, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить его розыск при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии ст.ст.28, 83 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующему на момент принятия настоящего постановления).

Из смысла указанных норм следует, что по исполнительному листу исполнительного производства судебный пристав исполнитель не обязан объявлять розыск по своей инициативе, а также предлагать взыскателю объявить розыск, поэтому нельзя признать, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного документа являются неправомерными.

Взыскатель сам имел право и возможность обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества или указать о своем согласии на розыск при предъявлении исполнительного листа к исполнению, между тем, подобных действий взыскателем предпринято не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава- исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности исполнения и окончания исполнительного производства, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

К тому же, в силу ч. 1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, который на настоящий момент взыскателем не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-8193/08-119-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина