Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-4547/2008

г. Москва

Дело N А40-54618/06-45-414,

28 мая 2008 г.

N 09 АП-4547/2008-ГК N А40-91/08-ип-45

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-54618/06-45-414, А40-91/08-ип-45, принятое судьей Лопуховой МА. по иску Конкурсного управляющего ООО "Автодормаш", ООО "Вальпур" к ОАО "Анвальт" и Морозову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от Конкурсного управляющего ООО "Автодормаш"- неявка, извещен; от ООО "Вальпур" - неявка, извещен;

от ответчиков: от Морозова В.А. - Хомяков М.Ю. по доверенности от 03.03.2008 N 1с-1422; Щекина М.К. по доверенности от 26.10.2007 N 1д-8967; от ОАО "Анвальт" - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-54618/06-45-414 удовлетворён иск ОАО "Автодормаш" к ОАО "Анвальт" и Морозову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 874 обыкновенные именные акции ОАО "Дмитровский молочный завод" (код регистрации 48-111-367 от 29.12.1992).

В соответствии с данным решением Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист от 15.05.2007 N 589768.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2008 поступило совместное заявление ООО "Вальпур" и ОАО "Автодормаш" о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки требований исполнения обязательств от 30.03.2007 и замене взыскателя ООО "Автодормаш" на его правопреемника ООО "Вальпур". Данное заявление мотивировано тем, что ООО "Автодормаш" уступило ООО "Вальпур" свое право требование к Морозову В.А. и ОАО "Анвальт", основанное на указанном решении суда первой инстанции.

Определением от 05.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил вышеуказанное заявление и заменив взыскателя по делу N А40-54618/06-45-414 на правопреемника - ООО "Вальпур".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, заявителем жалобы указано на завершение стадии исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя, что, по мнению, Морозова В.А. свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для замены взыскателя. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ничтожность указанного договора цессии, поскольку право требования было передано по заниженной цене, а первоначальный взыскатель фактически не выбыл из спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель Морозова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Конкурсного управляющего ООО "Автодормаш" реестра требований кредиторов ООО "Автодормаш" по состоянию на 30.03.2007; документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; списка членов комитета кредиторов, в случае его избрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Данное ходатайство заявителя жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса, поскольку указанный договор уступки в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Конкурсного управляющего ООО "Автодормаш", ООО "Вальпур" и ОАО "Анвальт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу данные лица не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей Морозова В.А., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОАО "Автодормаш" (цедент), в лице конкурсного управляющего Муратова О. заключило 30.03.2007 с ООО "Вальпур" (цессионарий) договор цессии, согласно которому уставленное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-54618/06-45-414 право требования цедента к ОАО "Анвальт" и Морозову В.А. об обращении взыскания 874 обыкновенные именные акции ОАО "Дмитровский молочный завод" перешло к цессионарию.

Пунктом 7.2 настоящего договора установлено, что оплата с цессионария за переход к нему права требования к должнику устанавливается в размере 500 руб.

О факте заключения данной сделки свидетельствуют уведомление конкурсного управляющего ОАО "Автодормаш" от 10.01.2008, адресованное Морозову В.А., ООО "Анвальт" и в Арбитражный суд г. Москвы, а также протокол собрания кредиторов ООО "Автодормаш" от 30.03.2007, на котором принято решение о продаже спорного права требования за 500 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Вальпур" и ОАО "Автодормаш" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о завершении стадии исполнительного производства, возвращении указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 в связи с невозможностью исполнения указанного решения суда по делу N N А40-54618/06-45-414 и отсутствии процессуальных оснований для замены взыскателя подлежит отклонению в связи со следующим. В частности, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не влечёт прекращение обязательств должников, установленных указанным судебным актом. Действующее законодательство не ограничивает возможность взыскателя по возвращённому в суд исполнительному документу, обратится с заявлением о повторной его выдаче для последующего предъявления в службу судебных приставов, в случае, если возможность исполнения содержащихся в нём требований не утрачена. Кроме того, взыскатель по указанному исполнительному листу вправе реализовать свои права обратившись в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора цессии в связи с передачей указанного права требования по заниженной цене, а также фактическим не выбытием первоначального взыскателя из спорных правоотношений подлежит отклонению в связи со следующим.

В частности, согласно вышеуказанным нормам права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Противоречий спорной уступки положениям закона апелляционным судом не установлено, а заниженная, по мнению заявителя жалобы, стоимость указанного права требования доказательством обратного не является. В свою очередь фактическое приобретение ООО "Вальпур" статуса взыскателя по указанному исполнительному листу в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь после принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве, до вынесения которого, действительно, фактическим кредитором по спорному требованию оставалось ООО "Автодормаш". Данное обстоятельство, также не свидетельствует о ничтожности спорного договора цессии, фактический переход прав требований по которому к новому взыскателю мог состояться лишь при замене взыскателя соответствующим судебным актом арбитражного суда. .

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-54618/06-45-414, А40-91/08-ип-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев