Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5551/2008

город Москва

28.05.2008 г.

N 09 АП-5551/2008-ГК Дело N А40-1618/08-53-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Орлов А.А. по дов. от 21.11.2007г. N 14

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИнкомИндустрия"

на решение от 02.04.2008 г. по делу N А40-1618/08-53-22

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО "ПФК "ИнкомИндустрия"

о 209 639 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" с иском к ООО "ПФК "ИнкомИндустрия" о взыскании 58.558 руб. 50 коп. неустойки а неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03,05., начисленной за период с 01.10.07. по 20.11.07.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 209.639 руб. 43 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005 г, в период с 01.10.2007 г. по 27.03.2008 г., которое судом удовлетворено.

Решением суда от 02.04.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору, а ответчиком нарушены сроки строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплатацию.

ООО "ПФК "ИнкомИндустрия", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что договор заключен помимо воли ответчика. Кроме того, ответчиком было предложено истцу внести изменения в договор в части изменения сроков строительства.

Представитель ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение обоснованным.

Представитель ООО "ПФК "ИнкомИндустрия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.05., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу; г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже, с техническим номером 15, проектной площадью 85,8 кв. м. в жилом доме по адресу, г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 85,8 кв. м.; сумма инвестиций по настоящему договору - 1.171.170 руб., срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - до 31.05.06.

Истцом обязательства по внесению денежных средств выполнены, что подтверждено документально, так 31.05.06. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, который свидетельствует о том, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 1/2005-К от 30.03.2005 г., об инвестициях, произведя зачет, однородных требований на сумму 1.171.170 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик обязался в срок по 30.09.07. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что ответчиком не исполнено, доказательств выполнения принятых на себя обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлены претензия об уплате неустойки и уведомление о проведении двусторонних переговоров (исх.101 от 19.11.07. л.д.22), которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик в случае нарушения срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически вынудил ответчика подписать указанный договор, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).

Также необоснованными признаны доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик предпринимал попытки внести изменения в договор в части сроков сдачи в эксплуатации объекта, поскольку ответчик в установленном законом порядке вопрос о внесении изменений в договор не разрешил.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по его вине.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "ПФК "ИнкомИндустрия" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Подлежит возврату ООО "ПФК "ИнкомИндустрия" из федерального бюджета 6 692 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. по делу N А40-1618/08-53-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПФК "ИнкомИндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 692 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.