Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5438/2008

город Москва

28.05.2008 г.

N 09 АП-5438/2008-ГК Дело N А40-57056/07-137-517

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Морозова М.В. по дов. от 17.01.2008г.

от ответчика - Архангельская О.Н. по дов. от 08.11.2007г. N 14-01/726

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПВЦ "Истод"

на решение от 20.03.2008 г. по делу N А40-57056/07-137-517

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "НПВЦ "Истод"

к ФГУП "ВНИИ Геофизика"

о 719 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПВЦ "Истод" с иском к ФГУП "ВНИИ Геофизика" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании 719 025 руб., составляющих 600 000 руб. стоимости работ, выполненных по ничтожному договору от 01.07.2004 N 02,, и 219 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 01.11.2007.

Решением суда от 20.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор является ничтожной сделкой, истцом возвращены результаты работ, выполненные по недействительному договору, как того требует ст. 167 ГК РФ.

ООО "НПВЦ "Истод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом возвращен результат работ, выполненных по недействительному договору.

Представитель ООО "НПВЦ "Истод" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "ВНИИ Геофизика"в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что результатом работ являлось внедрение разработанного исполнителем программного комплекса по обработке сейсмограмм, полученных станциями Дельта-ГЕОН с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская Республика Иран)".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения между истцом (исполнитель) и ФГУП ЦРГГИ "ГЕОН" им. Федьтнекого, правопреемником которого является ФГУП "ВНИИ Геофизика" (заказчик), были урегулированы договором от 01.07.2004 N 02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) разработать и внедрить программный комплекс по обработке сейсмограмм, полученных станциями Дельта-ГЕОН, с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская Республика Иран).

В соответствии с п.п. 2.1. 2.2. договора , после трех месяцев опытной эксплуатации программного обеспечения заказчик уплачивает за выполненные работы 600 000 руб. либо возвращает исполнителю все полученное по сделке без видимых повреждений. В случае невозврата программного обеспечения в установленный для испытания срок, аппаратно-программный комплекс считается принятым заказчиком к

эксплуатации.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N 09АП-2827/07-ГК договор от 01.07.2004 N 02 признан недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в связи с чем истец обратился с исковым требованием о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 600 000 руб. за выполненные работы и 219 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004г. по 01.11.2007г., считая, что результат работ передан ответчику и им использован.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сдача-приемка результата работ была оформлена сторонами 19.07.2004 путем подписания уполномоченными лицами (руководителями организаций) товарной накладной N 1 с указанием на то, что заказчику передано программное обеспечение по обработке сейсмограмм.

Договором было предусмотрено, что заказчик после трех месяцев опытной эксплуатации перечисляет исполнителю 600 000 руб., либо возвращает все полученное по договору.

Доказательств проведения опытной эксплуатации истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик возвратил результат выполненной работы, отправив истцу 10.12.2007 ценной бандеролью с описью вложения программное обеспечение, полученное по товарной накладной от 19.07.2004 N 1 в рамках договора от 01.07.2004 N 02, что истцом не опровергнуто, оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания 600 000 руб., по мнению истца выполненной работы, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что по правилам ст. 167 ГК РФ ответчик в любом случае обязан оплатить стоимость выполненных работ, поскольку в соответствии с указанной нормой Кодекса сторона вправе требовать возмещения в деньгах стоимости полученного по недействительной сделке только при условии невозможности возврата в натуре полученного по сделке другой стороной, а ответчиком представлены доказательства возврата результата выполненной истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, а имелась обязанность возвратить полученное по недействительной сделке (результат выполненной работы), возврат которого в данном конкретном случае возможен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 167 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "НПВЦ "Истод" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 г. по делу N А40-57056/07-137-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.