Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5313/2008

г. Москва

Дело N А40-55887/07-133-375

"29" мая 2008 г.

N 09АП-5313/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года

по делу N А40-55887/07-133-375 принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Строительная компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 1 663 482 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Игошин А.А. по дов. от 10.05.2008г.

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Комфорт" о взыскании суммы задолженности в размере 1 663 482 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверкой установлено завышение объема работ и некачественное выполнение работ на сумму 1663482 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между войсковой частью 25801-П и ответчиком был заключены договоры подряда на строительство N 48 от 23.08.2004г. и N 4/2005 г. от 31.01.2005г., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития в/ч N48264 в п. Вороново (шифр объекта (В-04), а войсковая часть 25801 обязалась принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Дополнительным соглашением N1 от 05.10.2004г. стоимость работ по договору N48 от 23.08.2004г. установлена в размере 523 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N1 от 06.12.2005г. стоимость работ по договору N 4/2005 г. от 31.01.2005г. составила 2 282 000 руб.

На основании приказа Начальника связи вооруженных сил Российской Федерации N 333 от 08.08.2007г. истец - Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником войсковой части 25801-II(т.2 л.д.22).

Во исполнение обязательств по договору подряда N 48 от 23.08.2004г., дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2004г., договору подряда N 4/2005 от 31.012.2005г., дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2005г, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту здания общежития в/ч N 48264 в п. Вороново (шифр объекта (В-04), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в результате некачественного выполнения работ и завышения объема работ, предусмотренных договором подряда N 48 от 23.08.2004г., дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2004г., договором подряда N 4/2005 от 31.012.2005г., дополнительным соглашением N 1 от 06,12.2005г., необоснованно получил денежные средства в размере 1 663 482 руб., что, по мнению истца, подтверждается результатами финансовой проверки, актами контрольного обмера.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан об этом известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку последний вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка истца на акт контрольного обмера (т.1 л.д.81-90) несостоятельна, поскольку данный акт не может служить надлежащим доказательством завышения объема работ и их некачественности так как является односторонним, истцом не представлено доказательств вызова ответчика для проведения данного обмера, а также участия ответчика при осмотре объекта.

Сам истец не воспользовался предоставленным ему ст.720 ГК РФ правом на производство экспертизы.

Кроме того, вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было предложено провести экспертизу объема и качества работ, в судебном заседании апелляционного суда истцом данного ходатайства также не заявлялось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на привлечение к уголовной ответственности лиц принявших указанные спорные работы не подтверждена документально и по пояснениям самого истца в судебном заседании апелляционного суда в ходе проведения следствия спорный объект предметом исследования не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-55887/07-133-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.