Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5309/2008

г. Москва

Дело N А40-56318/07-62-533

26 мая 2008 г.

N 09АП-5309/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ТМВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2008г. по делу N А40-56318/07-62-533

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Транскон"

к ООО "Фирма ТМВ"

о расторжении договора и возврате аванса

при участии представителей:

от истца - неявка, извещён;

от ответчика - неявка, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Транскон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ТМВ" о расторжении заключённого между сторонами договора N ТК-22/06 от 20.02.2006г. и взыскании уплаченного аванса в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40-56318/07-62-533 исковые требования ООО "Транскон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом применён закон, не подлежащий применению.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ТК-22/06, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству испытательной станции с климатической камерой для испытаний натурных образцов оборудования систем обеспечения микроклимата пассажирского подвижного состава железнодорожного транспорта.

В состав работ, согласно п. 1.2. договора входило выполнение следующих этапов: разработка Технического задания; разработка проектов основных технических решений по строительству Станции; выпуск проектно-монтажной документации на выполнение строительства Станции; строительство Станции, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, выпуск эксплуатационной документации и обучение обслуживающего персонала; аттестация и сертификация станции. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость каждого этапа оформляется дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 02.02.2006г. N 1 сторонами определена стоимость первого этапа "Разработка Технического задания" - 200 000 руб., срок исполнения работ - 1 месяц с даты зачисления аванса (50 % от стоимости работ).

Оплата за первый этап была произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 290 от 21.03.2006г., N 3 от 09.01.2007г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007г. N 2 сторонами договора определена стоимость второго этапа "Разработка проекта основных технических решений" по объекту "Испытательная станция с климатической камерой для испытаний натурных образцов оборудования систем обеспечения микроклимата пассажирского подвижного состава железнодорожного транспорта" - 1 500 000 руб., срок выполнения работ составил 5 месяцев с даты зачисления авансового платежа (50 %) на расчетный счет ответчика (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Сумма авансового платежа в размере 750 000 рублей была уплачена истцом 13.02.2007г., что подтверждается платежным поручением N 176 от 13.02.2007г.

Таким образом, до 13.07.2007г. ответчик обязан был сдать результат работ истцу по второму этапу.

03.07.2007г. истцом было получено письмо от ответчика, в котором ответчик указал, что практическая реализация совмещения климатических испытаний со стендом экспериментальных исследований УКВ связана с рядом неразрешенных проблем, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке было изменено Техническое задание, разработанное ранее (этап 1).

Истец письмом от 31.07.2007г. N 10-484 пришёл к выводу целесообразности расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в сумме 750 000 руб., однако ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что после 13.07.2007г. истец утратил интерес к результату работ и отказался от принятия исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, является правомерным.

Также, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о возврате суммы уплаченного аванса, так как в связи с невыполнением ответчиком условий договора и расторжением договора отсутствуют основания для исполнения встречного обязательства по оплате результата работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что принял все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору, а истец не отказался от продолжения работ и не поставил ответчика в известность о том, что обновлённая концепция Станция не представляет для него интереса.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и судом было установлено, что ответчик, в нарушение ст. 773 Гражданского кодекса РФ, не проинформировал незамедлительно истца об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты.

Истцу не сообщалось о невозможности продолжить работу. Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что выполнение работ по техническому заданию затруднительно, только 09.08.2007г. в письме N 165, то есть после истечения срока выполнения работ и направления истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что Иванов И.Н., с которым обсуждалось возможность изменения ТЗ. 1. ИС, являлся уполномоченным представителем истца, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, между тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неправомерным является довод ответчика об отсутствии вины в нарушении договора в связи с тем, что им были предприняты все возможные меры для выполнения своих обязательств, так как согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не относится к основаниям для освобождения лица, неисполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства.

Направленный в адрес истца в электронном виде документ (Проект основных технических решений по климатической камере) не является результатом работ.

Работы, предусмотренные Т3.1.ИС, являющимся частью договора, ответчиком произведены не были. Это подтверждается также и ответчиком в письмах N 129 от 02.07.2007г. и N 165 от 09.08.2007г.

Проект основных технических решений по климатической камере был разработан ответчиком самостоятельно, и сделан на основании другого технического задания, предложенного ответчиком в письме N 129 от 02.07.2007г. и не согласованного с истцом.

Таким образом, истец не заказывал ответчику выполнение работ, описанных в Проекте основных технических решений по климатической камере.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40-56318/07-62-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма ТМВ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 7 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик