Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-3944/2008

г. Москва

Дело N А40- 40000/07-6-244

" 26 " мая 2008 г.

N 09АП-3944/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания сектетарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Толохен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от29.02.08г.

по делу N А40 -40000/07-6-244 , принятое судьёй И.А.Белозерцевой

по иску ООО "Толохен"

к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет"

третьи лица - УФРС по Москве, ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Бенефит", ООО "Омега", ОО "ТрейдКом", ДИГМ

о признании недействительными результата аукциона, договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не участвовали, извещен

от ответчиков: СГУП по продаже имущества г. Москвы- Иванов В.В. по дов. от 09.01.08г., ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" - Видинеев В.Г. по дов. от 11.04.08г.

от третьих лиц: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Толохен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" о признании недействительными аукциона по продаже недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.48,стр.3, и договора купли-продажи, заключенного по результатам этого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФРС по Москве, ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Бенефит", ООО "Омега", ОО "ТрейдКом", ДИГМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.08г. по делу N А40 - 40000/07-6-244 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судом положений п.6ст.18 ФЗ от 21.12.2001N 178. Сообщил, что ранее признавался участником аукционов, производя оплату задатка в таком же порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

19 июня 2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.01.07 N 113-р и протокола заседания городской комиссии по приватизации города Москвы от 12.12.06 N 18 состоялся аукцион по продаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Ноколоямская, д.48, стр.3

В Информационном бюллетене СГУП (выпуск N 39(N 367) были опубликованы сведения об объекте продажи, перечень документов, необходимых к представлению участниками аукциона.

Согласно указанному бюллетеню начальная цена объекта была определена суммой в 4 022 784,00руб., сумма задатка - 20% от начальной цены лота указана подлежащей уплате в соответствии с договором о задатке в размере 804 557,00руб. (л.д.17т.1).

14 июня ООО "Толохен" подало заявку на участие в аукционе N 16ц-250, пунктом 1.1 которой обязался соблюдать условия проведения торгов, содержащиеся в информационном сообщении.

Платежным поручением от 13.06.07 N 70 ООО "Толохен" перечислило сумму задатка в меньшем размере, чем указано в Информационном бюллетене - 804 556,80 руб.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов N 19 от 19.06.07г. о рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в аукционе общество "Толохен" не было допущено к участию в аукционе в связи с несоблюдением условия проведения аукциона - перечисления задатка не в полном объеме (л.д.134,т.1).

Указанное обстоятельство в совокупности с содержанием заявки на участие в аукционе и информационного бюллетеня суд первой инстанции обоснованно оценил как соответствующее требованиям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Иных оснований для признания аукциона и заключенного по итогам его проведения договора недействительными не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Победителем аукциона по лоту N 16-Ц(а)-2007 было признано ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", с которым СГУП по продаже имущества г.Москвы был заключен договор от 25.06.07 N АИ.

Позднее состоялся договор купли-продажи, заключенный между ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" и ООО "ТрейдКом"(договор от 24.09.07 N 573). В связи с указанным обстоятельством истец не указал, каким образом удовлетворение иска защитит его интересы.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе и касаемые оплаты задатка по другим аукционам в таком же порядке, что и по рассматриваемому аукциону, не принимаются во внимание как не относящиеся к данному спору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.08г. по делу N А40- 40000/07-6-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев