Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-4948/2008

г. Москва

Дело N А40-1772/08-145-14

28 мая 2008 г.

N 09АП-4948/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05. 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05. 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Адвокатского образования г.Москвы "Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 о прекращении производства по делу N А40-1772/08-145-14, вынесенное судьей Петровским С.П.

по заявлению Адвокатского образования г. Москвы "Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина" к Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарабарин Б.С.-адвокат, уд. N 4081, паспорт 4503011498;

от ответчика: Ковпак С.В. подов, от 13.12.2007 N 01-06-08/186, уд. N 172;

Нечаев М.В. по дов. от 13.12.2007 N 01-06-08/179, уд. N 2504.

УСТАНОВИЛ

Адвокатское образование г.Москвы "Адвокатский кабинет Б. С. Тарабарина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просило, признать недействительным ненормативного правового акта Минфина России от 27.12.2007г. N 03-01-15/17-479.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008 производство по делу было прекращено на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что Адвокатское образование г.Москвы "Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина" не является юридическим лицом, в связи с чем рассмотрение дел с участием Адвокатских кабинетов, адвокатов, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, Адвокатское образование г.Москвы "Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе заявитель ссылается на положения ст.1, п.2 ст.4, п.1-2 ст.15, п.3 ст.76, п.2 ст.120 Конституции, п.3 ст.5 Закона о судебной системе, на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, международного права. Одновременно заявителем выражается несогласие с протокольным определением суда, оглашенным в судебном заседании 14.03.2008, об отказе в удовлетворении ходатайства о порядке рассмотрения судом ходатайства Минфина России о прекращении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании адвокат Б.С. Тарабарин также доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил рассмотреть спор по существу, отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что адвокатский кабинет является организацией без образования юридического лица и спор носит экономический характер, оспариваемые действия/бездействие затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности. Пояснил, что адвокатский кабинет осуществляют иную экономическую деятельность. Считает, что споры, касающиеся адвокатских кабинетов, подлежат рассмотрению именно в Арбитражном суде. Одновременно заявитель указал на необоснованность отказа судом в удовлетворении его хоадатайства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявитель не является юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую, а также экономическую деятельность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тарабарин Борис Сергеевич является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов г.Москвы N 77/4243, является членом Адвокатской палаты г.Москвы и учредил в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Доводы заявителя жалобы о том, что адвокатское образование в форме адвокатского кабинета занимается экономической деятельностью, связанной с содержанием помещения, осуществлением платежей по предмету своей деятельности и др., в связи с чем, по его мнению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде нельзя признать состоятельными.

Адвокаты, осуществляющие деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим - Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных, образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными суда дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвоката, учредивших адвокатский кабинет об оспаривании правовых (нормативных или ненормативных) актов государственных органов, действий или бездействий должностных лиц государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по нему подлежит прекращению

При этом заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Что касается доводов заявителя о несогласии с протокольным определением суда, оглашенным в судебном заседании 14.03.2008, об отказе в удовлетворении ходатайства о порядке рассмотрения судом ходатайства Минфина России о прекращении производства по делу, то судебная коллегия оставляет его без внимания, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно были установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-1772/08-145-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина